Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Google prend la décision de limiter l'utilisation des bloqueurs de publicités seulement aux entreprises
Pour son navigateur Google Chrome

Le , par Bill Fassinou

129PARTAGES

10  0 
Google a répondu récemment à quelques questions sur les raisons pour lesquelles l’entreprise avait modifié les lignes directrices de son système d’extension pour le navigateur Google Chrome. D’après les réponses de la firme de Mountain View, elle a émis l’interdiction d’utiliser l’API webRequest de Chrome pour bloquer les annonces avant même leur téléchargement, car cette manière de faire peut affecter la capacité de l’entreprise à personnaliser les annonces ou pourraient bloquer les annonces en ligne. En gros, Google reste ferme sur les modifications de blocage des publicités de Chrome.

Il y a quelques mois, Google a introduit des changements majeurs concernant son système d’extension pour Google Chrome qu’il a appelé Manifest V3. Avec ses modifications, Google a annoncé vouloir améliorer l’expérience des utilisateurs, mais ailleurs on estime que ces divers changements risquent de porter un coup dur aux différentes extensions de blocage de publicités comme uBlock Origin. Autrement dit, Google a prévu de limiter les capacités des développeurs d’extensions à user de l’API webRequest pour mettre au point leurs outils.

Pour plus de détail, le Manifest V3 comprend une modification majeure du système d'extensions de Chrome, notamment une refonte du système d'autorisations et une modification fondamentale du mode de fonctionnement des bloqueurs de publicité. En particulier, les bloqueurs de publicité modernes, tels que uBlock Origin et Ghostery, utilisent l’API WebRequest de Chrome pour bloquer les annonces avant même leur téléchargement. Avec l’annonce du Manifest V3, Google déconseille d’utiliser la capacité de l’API webRequest pour bloquer une demande particulière avant son chargement.

« Dans la version 3 du Manifest, nous allons nous efforcer à limiter la version bloquante de l’API webRequest, ce, en procédant à une potentielle suppression des options de blocage de la plupart des événements. L’implémentation non bloquante de l’API qui permet aux extensions d’observer les requêtes, mais pas de les modifier, rediriger ou bloquer (et donc, n’empêche pas Chrome de poursuivre avec le traitement de la requête) ne sera pas modifiée. Comme alternative, nous prévoyons de fournir l’API declarativeNetRequest », avait expliqué Google dans le mois de janvier passé.


À ce propos, le draft laisse entrevoir que les pans de l’API pressentie pour la sortie ne seront conservés que pour des fonctionnalités impossibles à implémenter avec declarativeNetRequest. Raymond Hill, auteur des populaires bloqueurs de publicité uBlock Origin et uMatrix s’était dit préoccupé par certains des changements qui viendront dans le Manifest V3. D’après ce dernier, le passage à l’API declarativeNetRequest signifierait probablement la mort de ces extensions utilisées à minima par 10 millions d’internautes. « Si cette API déclarativeNetRequest (assez limitée) finit par être le seul moyen pour les bloqueurs de contenu d'accomplir leur tâche, cela signifie essentiellement que deux bloqueurs de contenu que j'ai maintenus pendant des années, uBlock Origin et uMatrix ne peuvent plus exister », avait-il commenté.

Il a été dit quelques semaines plus tard, en février, que Google pourrait renoncer aux modifications annoncées dans le Manifest V3, car, selon une analyse de Google lui-même, les extensions pour Chrome seraient déjà conformes aux nouvelles directives énoncées dans le Manifest V3. Google a dit avoir fait trois remarques importantes selon lesquelles les bloqueurs de contenu populaires sont très efficaces avec un temps de décision médian inférieur à une milliseconde par demande. Les allégations de performance du Manifeste V3 ne sont pas valables d’après certaines mesures et, pour finir, l’adblocker utilisé par Cliqz et Ghostery fonctionne toujours aussi bien, voire mieux que les autres bloqueurs de contenu populaires. Cela n’a évidemment pas été le cas et les discussions sur le sujet ont continué.

Tout récemment, Google a décidé de répondre à d’autres questions et préoccupations de la communauté et des développeurs d’extensions toujours concernant le Manifest V3 en communiquant plus de détails sur les modifications apportées aux autorisations, etc. Cette fois, Google a toujours réitéré son interdiction d’utiliser les fonctionnalités de blocage de l’API webRequest, mais laissera une marge de manoeuvre aux entreprises. Google dit essentiellement que Chrome aura toujours la capacité de bloquer le contenu indésirable, mais que cela sera limité aux seuls utilisateurs professionnels de Chrome qui sont payés. Cela permettra probablement aux entreprises de développer des extensions Chrome internes, mais pas pour bloquer les publicités.

Pour les utilisateurs, le blocage de publicités ou d’annonce change donc de visage et suit désormais des règles qui seront fixées par Google. Les bloqueurs de publicité devront passer à un système jugé moins efficace. Ce système est la façon dont fonctionnent actuellement les bloqueurs comme AdBlock Plus. Le passage à ce système souligne des préoccupations comme le fait que Chrome impose actuellement une limite de 30 000 règles, tandis que les listes de règles de blocage des publicités populaires telles qu'EasyList utilisent plus de 75 000 règles. Dans sa réponse, Google affirme quand même vouloir augmenter ce nombre, en fonction de tests de performance, mais ne peut s'engager dans aucune activité spécifique.

« Nous prévoyons d'augmenter ces valeurs, mais nous ne disposerons pas de chiffres mis à jour tant que nous ne pourrons pas exécuter de tests de performance pour trouver une bonne limite supérieure qui fonctionnera sur tous les périphériques pris en charge », a indiqué l’entreprise. Cela dit, les réactions n’ont pas tardé à arriver. La communauté et les développeurs d’extensions sont revenus à la charge pour accuser Google de vouloir éliminer tout ce qui pourrait être nuisible à ses activités publicitaires et d’annonces. Selon ces derniers, le modèle économique actuel et les revenus de Google dépendent fortement de la publicité en ligne, une raison pour laquelle l’entreprise veut éliminer toute menace qui pourrait l’empêcher de tirer profit de son activité.

Pour sa part, Raymond Hill, principal développeur de uBlock Origin, suit également le mouvement de ceux qui pensent que Google veut éviter à tout prix que ses activités liées à la publicité soient perturbées et, ce, au détriment de rendre les bloqueurs d’annonces inefficaces dans son navigateur Chrome. Il a déclaré que « Les activités principales de Google sont incompatibles avec le blocage de contenu sans entrave. Maintenant que le produit Google Chrome a atteint une part de marché importante, les problèmes de blocage du contenu, comme indiqué dans un document de la firme, sont en cours de résolution ».

D’ailleurs, d’après le document déposé par l’Alphabet, la maison mère de Google, auprès de la SEC, ce dernier semble clairement l’expliquer. « Les technologies nouvelles et existantes pourraient affecter notre capacité à personnaliser les annonces ou pourraient bloquer des annonces en ligne, ce qui nuirait à notre activité. Des technologies ont été développées pour rendre plus difficiles les annonces personnalisables ou pour bloquer complètement l'affichage d'annonces. Certains fournisseurs de services en ligne disposent de technologies intégrées susceptibles de compromettre les fonctionnalités essentielles de la publicité numérique tierce. La plupart de nos revenus Google proviennent des frais qui nous ont été versés pour l'affichage d'annonces en ligne. Par conséquent, ces technologies et outils pourraient avoir une incidence défavorable sur nos résultats », lit-on dans le formulaire de l’Alphabet.

« La capacité de blocage de l'API webRequest a amené Google à donner le contrôle du blocage de contenu aux bloqueurs de contenu. Maintenant que Google Chrome est le navigateur dominant, il est désormais mieux placé pour déplacer le point optimal entre les deux objectifs, ce qui profite à l'activité principale de Google. La dépréciation de la capacité de blocage de l’API webRequest consiste à récupérer ce contrôle, ainsi qu’à indiquer et filtrer le mode de filtrage des pages Web, car les filtres exacts appliqués aux pages Web sont des informations qui seront collectées par Google Chrome »,a expliqué un autre.

Sous d’autres cieux, l'on parle déjà de la transition vers Mozilla Firefox et l'on prédit la perte de popularité progressive de Chrome. L’on estime que si Google maintient cette approche, la part d’utilisateurs de son navigateur risque de dégringoler, car les utilisateurs n’auront plus le privilège d’utiliser les meilleurs bloqueurs de contenu, une chose qui les dérangera sûrement. Firefox qui prend en charge et autorise tous ces bloqueurs pourrait voir dans les mois à venir sa part de marché augmenté en raison de l’abandon de Chrome. Google va-t-il risquer de prendre ce pari ? S’il le fait, il pourrait perdre très prochainement son statut du navigateur dominant du marché, à la fois pour les internautes et les développeurs.

Selon 9To5Google, le changement est tout à fait sensé lorsque vous pensez à Chrome comme un moyen pour Google de mieux diffuser les annonces sur vos appareils. En permettant aux bloqueurs de publicité de continuer à fonctionner, ils ont un impact négatif direct sur leur plus grand flux de revenus. Les utilisateurs d'entreprise de Chrome reçoivent une exception, car ils constituent un flux de revenus distinct.

Sources : 9to5Google, Formulaire d’Alphabet à la SEC

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi

Navigateur Chromium : Google propose des changements qui pourraient désactiver uBlock Origin, l'extension dédiée au blocage de publicités

Extensions Chrome : Google pourrait renoncer aux modifications annoncées. Une analyse révèle que des extensions sont conformes au Manifest V3

Extensions Chrome : Google annonce des changements à venir qui visent à améliorer la sécurité, ainsi que l'expérience utilisateur

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de tomlev
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 02/06/2019 à 0:37
En tous cas c'est une très bonne nouvelle pour Firefox, qui va sûrement regagner des parts de marché... Hors de question d'utiliser Chrome si je ne peux pas installer de bloqueur de publicité
13  0 
Avatar de Mingolito
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 30/05/2019 à 18:29
Très bien, un bon coup de pouce au redémarrage du succès de Firefox
9  0 
Avatar de Pyramidev
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 03/06/2019 à 1:34
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
En tous cas sous Linux, Firefox est très instable et crash au moins une fois par jour.
Depuis quelques mois, j'utilise régulièrement Ubuntu avec Firefox toujours ouvert et je n'ai pas encore constaté de crash.
2  0 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 03/06/2019 à 1:54
Citation Envoyé par Pyramidev Voir le message
Depuis quelques mois, j'utilise régulièrement Ubuntu avec Firefox toujours ouvert et je n'ai pas encore constaté de crash.
Personnellement j'ai quelques crashs, mais cela est principalement dû au fait que j'ouvre 30-40 onglets vidéos et que je n'ai plus assez de mémoire vive.
2  0 
Avatar de viper1094
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 10/07/2019 à 23:18
Si justement x). La publicité est le seul truc que google assume comme génération de revenu ( revente de nos données ? Nooon), et ils osent s'y attaquer. Incroyable x).
2  0 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 30/05/2019 à 20:38
Citation Envoyé par redcurve Voir le message
Pour ceux que ça intéresse : https://github.com/StevenBlack/hosts
Par contre, comment font-ils pour distinguer ce qui est "fakenews" de ce qui ne l'est pas ?

Nan, parce qu'avec une définition un peu souple, tu bloques tout Internet.
1  0 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 31/05/2019 à 8:58
Citation Envoyé par redcurve Voir le message
Ouais c'est pas faux [...]
Qu'est-ce que tu n'as pas compris ? .
1  0 
Avatar de Mister Nono
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 31/05/2019 à 15:19
Depuis près d'un mois j'utilise Opéra et j'en suis ravi : accès beaucoup plus rapide à Internet, blocage des publicités, paramétrage très souple, de très nombreux plugins disponibles... Ma famille aussi est ravie.

A+
1  0 
Avatar de blbird
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 02/06/2019 à 21:53
Citation Envoyé par Mister Nono Voir le message
J'ai adopté Opéra qui est beaucoup plus rapide que Firefox. Il a toutes les fonctionnalités que j'utilisais sur Firefox : bloqueur de publicité, console de débogage...

Je n'utilise plus Firefox que j'aime bien mais qui devient vraiment trop lent au fil du temps.

A+
Moi qui ait toujours utilisé Firefox, à un moment j'ai faillit le quitter pour les problèmes de lenteur. Mais depuis 1 ou 2 ans, et un certain patch dont je ne me souviens plus le nom, il est beaucoup plus rapide : plus aucun soucis avec ca. Juste son débogueur qui est vraiment moins bon que la concurrence...
1  0 
Avatar de Steinvikel
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 03/06/2019 à 21:05
Sur Windows j'ai connue des crash réguliers (presque quotidiens) lors de sessions avec beaucoup d'onglets avant les versions 55 (oui, ça remonte). Un firefox qui gardait constamment tout en mémoire, même ce qui était non visionné depuis l'ouverture (un onglet pas visité, un page pas scrollé...), un comportement qui a aujourd'hui changé !
j'ai pu constater Quelques changement majeures de stabilité de FF sous Windows, mais pas suffisamment utilisé sous linux pour le critiquer, si ce n'est que je n'ai connu aucuns crash (aujourd'hui compris), contrairement à Windows où c'était même quotidien à une époque.

Je suppose que comme souvent, les déconvenues dépendent du contexte.
Moi j'étais sous une Debian classique avec les paquets classique, assez peu de customisation, et également sous Raspian, même genre de config. Je suis actuellement toujours sur Debian (et Windows), à travers GNOME (un peu serré sur Rpi je dois bien l'avouer). ^^'
1  0