Le bras de fer continue entre Google et les développeurs d’extensions sur les modifications introduites dans le système d’extension du navigateur Chrome, le document envoyé dernièrement à la SEC par l’Alphabet, la maison mère de Google, contient des lignes qui expliquent que les bloqueurs de publicités actuels et d’autres outils de la même famille pouvaient avoir des incidences négatives sur les activités publicitaires de Google. « Les technologies nouvelles et existantes pourraient affecter notre capacité à personnaliser les annonces ou pourraient bloquer des annonces en ligne, ce qui nuirait à notre activité. Des technologies ont été développées pour rendre plus difficiles les annonces personnalisables ou pour bloquer complètement l'affichage d'annonces », lit-on dans le formulaire de l’Alphabet.Selon l’Alphabet, certains fournisseurs de services en ligne disposent de technologies intégrées susceptibles de compromettre les fonctionnalités essentielles de la publicité numérique tierce. Il explique clairement dans le document que la plupart des revenus de Google proviennent des frais qui ont été versés pour l'affichage d'annonces en ligne. Par conséquent, ces technologies et outils pourraient avoir une incidence défavorable sur ses résultats. On comprend aisément donc que Google ne fera pas marche arrière dans sa décision et que l’entreprise reste ferme sur les modifications apportées au blocage de publicités dans le navigateur Chrome. Comme alternative, Google a annoncé qu’il fournira en lieu et de l’API webRequest, l’API declarativeNetRequest.
Néanmoins, retenons que la firme laisse une marge de manœuvre aux entreprises. Google dit essentiellement que Chrome aura toujours la capacité de bloquer le contenu indésirable, mais que cela sera limité aux seuls utilisateurs professionnels de Chrome qui sont payés. Cela permettra probablement aux entreprises de développer des extensions Chrome internes, mais pas pour bloquer les publicités. Mais la décision frustre plus d’un et particulièrement ceux qui conçoivent ces bloqueurs. Raymond Hill, principal développeur de uBlock Origin, par exemple, condamne cette décision de la firme de Mountain View.
D’après ce dernier, le passage à l’API declarativeNetRequest signifierait probablement la mort de ces extensions utilisées à minima par 10 millions d’internautes. « Si cette API déclarativeNetRequest (assez limitée) finit par être le seul moyen pour les bloqueurs de contenu d'accomplir leur tâche, cela signifie essentiellement que deux bloqueurs de contenu que j'ai maintenus pendant des années, uBlock Origin et uMatrix ne peuvent plus exister », avait-il commenté. Pour lui, Google veut éviter à tout prix que ses activités liées à la publicité soient perturbées et, ce, jusqu’au point de rendre les bloqueurs d’annonces inefficaces dans son navigateur Chrome.
Après les nombreuses déclarations de Google sur cette affaire, c’est au tour des développeurs de Google Chrome de monter au créneau. Chris Palmer, l’un des ingénieurs en sécurité des logiciels Google Chrome, s'est exprimé sur Twitter cette semaine pour affirmer que le déménagement vers la nouvelle API visait à améliorer l'expérience de navigation des utilisateurs finaux, bien que les utilisateurs professionnels rémunérés seraient exemptés des modifications. Il n’est pas le seul à être apparu pour soutenir la décision de Google d’interdire l'utilisation de l’API webRequest pour bloquer une demande particulière avant son chargement.
L’ingénieur en chef de la sécurité du navigateur Chrome, Justin Schuh, s’est également prononcé sur le sujet qui divise. Il a déclaré que les changements résultaient de préoccupations liées à la confidentialité et à la sécurité. « La seule motivation ici est de corriger les principales lacunes du système actuel en matière de confidentialité et de sécurité. Je sais, parce que je me suis fixé cet objectif et que l'équipe rend compte par moi », a-t-il déclaré sur son compte Twitter. Pour lui donc, les bloqueurs de publicités actuels possèdent des failles de sécurité qui sont liées à des vulnérabilités présentes dans l’API webRequest exploitée par ces derniers.
En parlant des extensions de Raymond Hill et en particulier de uBlock Origin, il a expliqué que « le gros problème de webRequest est la confidentialité et les failles de sécurité qui ne peuvent être résolues. Ils (les développeurs de uBlock Origin) ont ignoré cela uniquement pour argumenter la performance, mais ont ensuite ignoré le coût en performances de chaque extension webRequest empilant un processus de rendu complet, etc. ». Cependant ces différentes déclarations des ingénieurs de Google Chrome ne semblent pas convaincre les développeurs et encore moins Raymond Hill qui revient à la charge.
Il a déclaré que si l’amélioration de l’expérience utilisateur était le but principal de Google, les changements qu’il a apportés ne gêneraient pas les extensions existantes. « Les pages Web se chargent lentement à cause du volume excessif, pas à cause de la capacité de blocage de l’API webRequest, du moins pour les extensions bien conçues », a déclaré Hill. Il poursuit en disant que la motivation de Google n'avait ici que peu à voir avec l'expérience de l'utilisateur final et bien plus à protéger les revenus publicitaires de la popularité croissante des extensions adblock.
« Pour que Google Chrome puisse atteindre sa base d'utilisateurs actuelle, il devait prendre en charge les bloqueurs de contenu. Ce sont les extensions les plus populaires de tous les navigateurs », a-t-il déclaré. Selon ces dires, la stratégie de Google a consisté à trouver le point optimal entre les deux objectifs de développement de la base d'utilisateurs de Google Chrome et d'empêcher les bloqueurs de contenu de nuire à son activité publicitaire. Hill a affirmé que la capacité de blocage de l'API webRequest a amené Google à donner un certain contrôle sur le blocage aux développeurs tiers.
D’après lui, maintenant que la part de marché de Chrome est plus grande, la société est mieux placée pour déplacer le point optimal entre les deux objectifs, ce qui profite à l'activité principale de Google, les annonces. Il n’est pas le seul cependant. D’autres également ne sont pas du tout convaincus que Google dit vrai en affirmant qu’il recherche la sécurité et la confidentialité pour ses utilisateurs. Ils notent que les changements pourraient également nuire à l'efficacité de certaines extensions du contrôle parental, de la confidentialité et de la sécurité, ce qui n’illustre en rien le but poursuivi par Google dans le Manifest V3.
« C'est une très mauvaise décision de la part de Google », a déclaré Justin Brookman, directeur de la politique en matière de protection de la vie privée chez Consumer Reports. Il a attiré l’attention de la communauté sur le fait que des millions d'utilisateurs s'appuient sur des extensions telles que uBlock, Disconnect et Ghostery pour limiter le suivi et bloquer le code malveillant provenant de serveurs tiers et que le fait d'inciter ces extensions à utiliser une API différente avec des fonctionnalités moins importantes les affaiblirait.
« Il est difficile d'échapper à la suspicion selon laquelle cela est principalement motivé par le désir de protéger les activités de tracking et les revenus publicitaires de tiers, Google étant le leader écrasant du marché. Le déménagement va notamment isoler AdBlockPlus, le plus important bloqueur de publicité, que Google paie pour la mise en liste blanche de ses annonces et de son comportement de suivi », a-t-il déclaré. D’autres organismes affirment également que Google Chrome est le navigateur Web qui néglige le plus les technologies de blocage de suivi.
Dans un billet en date de novembre 2018, la Electronic Frontier Foundation (EFF) a affirmé que la technologie de blocage du suivi des annonces de Chrome est à la traîne par rapport aux autres navigateurs, car Google, dont la part de marché de la publicité en ligne avoisine les 37 %, ne veut pas entraver la rentabilité des annonces ciblées par le comportement basées sur le suivi. L’extension Privacy Badger de l'EFF est l'un des outils de blocage des publicités qui seraient touchés, et son équipe de développement s'est également prononcée contre les modifications.
Dans un courrier électronique, un porte-parole de l'EFF a déclaré que la décision de Google étoufferait l'innovation des développeurs dans l'espace des navigateurs et entraverait la sécurité et la confidentialité des utilisateurs. D’après l’organisation, l'affirmation de Google selon laquelle les nouvelles limitations du Manifest V3 sont nécessaires pour améliorer les performances va à l'encontre de l'état de l'internet. « Aujourd'hui, les sites regorgent de trackers qui consomment des données et ralentissent l'expérience utilisateur. Les bloqueurs de suivi ont amélioré les performances et l'expérience utilisateur de nombreux sites et l'expérience utilisateur. Pourquoi ne pas laisser les développeurs indépendants innover là où l'équipe Chrome a échoué ? », contient le courrier de l’EFF.
Cela dit, Google n’a fait ressentir à l’heure actuelle aucune envie de renoncer à ces modifications qui sont annoncées. Dans l’immédiat, Google répond aux critiques en affirmant qu’il poursuit une meilleure expérience pour ses utilisateurs. Cependant, ce que la firme oublie peut-être est que derrière, Mozilla FireFox pourrait monter en force pour récupérer la part de marché que Google pourrait perdre. Celui-ci a d’ailleurs annoncé en février dernier, une augmentation de sa part de marché pour la deuxième fois consécutives en deux mois. Google ne devrait-il pas remettre en cause sa décision pour ne pas voir ses utilisateurs fuir vers la concurrence ?
Sources : Justin Schuh, EFF
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?Voir aussi
Google prend la décision de limiter l'utilisation des bloqueurs de publicités seulement aux entreprises pour son navigateur Google Chrome Navigateur Chromium : Google propose des changements qui pourraient désactiver uBlock Origin, l'extension dédiée au blocage de publicités La part de marché de Firefox augmente pour la deuxième fois consécutive en 2 mois. Le navigateur libre pourrait-il survivre auprès de Chrome ? 
Envoyé par Madmac
Il a toutes les fonctionnalités que j'utilisais sur Firefox : bloqueur de publicité, console de débogage...
