Envoyé par
MarieKisSlaJoue
Cependant en effet, Chrome par sa part de margé et impose lui-même ses standards de facto, en étant pragmatique (ce qu’est une entreprise, car le but est de gagner de l’argent) il est normal que Microsoft préfère se tourner vers Chromium.
Ce standard de facto n'est pas un standard, c'est un monopole. Google revendique que plus d'un Internaute sur deux dans le monde utilise Chrome, ce qui lui donne un poids considérable dans le W3C et lui permet de faire ce qu'il veut. En résumé le monopole de Chrome permet d'implémenter des fonctionnalités avant qu'elles soient standardisées, les développeurs des deux derniers navigateurs alternatifs, c'est à dire Mozilla et Apple sont obligés de suivre.
Par exemple, dans la conférence « The third browser war is over and it's a bloodshed - WEB2DAY 2016 », une conférence de Daniel Glazman (qui a participé aux standards W3C à) qui parlait de la guerre des navigateurs et de la domination de Google et prend l'exemple de la standardisation forcée des Web Components de Google. Daniel Glazman disait « Donc les Web Components aujourd'hui ça été fait très vite car GMail en avait impérativement vraiment besoin pour des raisons de performances majeures. C'est dégueulasse, moi je considère que c'est un foutoir majuscule. La partie CSS des Web Components, c'est du shadow DOM est une honte, c'est imbitique, pas à faire, ni à refaire ».
Daniel Glazman disait aussi à propos de Webkit (mais cela s'applique à Blink aujourd'hui) : « La standardisation est une confrontation entre les propositions et les techniques de plusieurs acteurs, et la confrontation amène à l’amélioration, au compromis et in fine à l’interopérabilité. A contrario, une situation de monopole amène quasiment à coup sûr à des choix trop rapides, des choix hasardeux ou suboptimaux, ou les deux. Un monopole n’encourage jamais à l’excellence ».
Envoyé par
MarieKisSlaJoue
C’est un peu comme le bio si tu veux, on aimerait tous manger des carottes et du bœuf bio, mais un moment donné quand tu regarde le prix où la complexité de le faire, et bien tu te rabats sur autre chose. On aimerait tous que le monde soit rose, sans notion d’argent et d’utiliser des logiciels qui n’ont aucun autre but que de nous connaître mieux pour nous cibler de pub. Mais entre monter mon propre serveur dans une infra, accessible depuis n’importe où, sur n’importe quel appareil, sécurisé, avec des service intelligent ou le drive de Google, bah on prend le cloud de Google c’est logique.
La logique voudrait aussi qu'on protège notre vive privée et notre économie (voir le
CLOUD Act). La logique voudrait encore plus qu'on divise nos émissions à effet de serre par trois d'ici 2030, mais l'accès une masse de données numériques sans cesse croissante, accessible n'importe où, sur n'importe quel appareil, avec une bande passante de plus en plus rapide va au contraire augmenter nos émission à effet de serre. Pourquoi stocker ses documents sur Google Drive, sachant qu'à chaque consultation cela va monopoliser des dizaines d'équipements, serveurs, switchs, routeurs alors que les consulter en local sur son disque dur consomme moins d'énergie donc émet moins de gaz à effet de serre ?
Envoyé par
MarieKisSlaJoue
C’est vrai autant pour moi tu as raison de marquer la distinction. Donc pour reformuler, Microsoft a bien compris l’intérêt de l’open source et de s’associer à des communauté de libriste pour améliorer leur produit et ensuite gagner de l'argent, bah où est le mal ?
La communauté open source et libre je dirai. Quant à gagner de l'argent, Microsoft va surtout en économiser, je pense que l'équipe de développement de Edge va pouvoir être réduite. Le mal est surtout qu'en utilisant Chromium, Microsoft renfonce la domination de Google qui va pouvoir implémenter ce qu'il veut sans se soucier de la qualité ni du W3C. Les utilisateurs d'autres navigateurs vont encore avoir de plus en plus de mal à utiliser un autre navigateur web comme Firefox.
Envoyé par
MarieKisSlaJoue
Ensuite qui te dit que Office 365 n’est pas plus écologique qu’une autre solution ? Soyons sérieux Office tu ne le remplace pas juste avec un server email, un fileshare et libre Office. C’est beaucoup plus complexe que ça, ça offre beaucoup plus de chose et c’est sans doute un des meilleurs outils de collaboration sur le marché. On pourrait facilement simplifier, si tous les clients d’Office 365, utilisait juste Exchange et SharePoint onpremise, il devrait alors monter leur propre datacenter, avec tous ce que ça implique, ordinateur, stockage, système de refroidissement, système de backup et j’en passe. C’est un non-sens de dire que Office 365 (ou le cloud) pollue. Comparer au service rendu de scalabilité, de simplicité et de gain de productivité tu ne peux pas te passer du cloud aujourd’hui (Qui d’ailleurs pour la plupart des géants du net favorise justement les énergies renouvelables, car c’est justement leur plus gros problème la consommation)
Je n'ai pas parlé d'écologie, mais de gaz à effet de serre. D'ailleurs le numérique ne sera jamais écologique. J'ai également écrit le cloud, mais je pense au numérique en général. Le numérique est responsable de quantité croissante de gaz à effet de serre, quatre pour cent je crois avec une augmentation de dix pour cent par an. Je ne doute pas que Office 365 soit un logiciel plein de fonctionnalités plus ou moins utiles. Je dis juste que le modèle cloud est très énergivore et est aussi un modèle en pleine expansion qui va à l'encontre de la direction vers laquelle nous devrions aller, si on veut baisser par trois nos émissions à effet de serre d'ici trente ans. Si nous voulons baisser nos émissions à effet de serre, nous devrions limiter ou même éviter ce genre de service que ce soit Office 365, Google Drive, Netflix, Facebook ou autres. Les énergies renouvelables ne sont malheureusement que de la poudre aux yeux, déjà elles sont minoritaires (la majorité de l'électricité dans le monde est produite par de des énergies fossiles), ensuite même si ces énergies sont renouvelables le panneau solaire ou l'éolienne eux ne sont pas renouvelables. Enfin les énergies renouvelables sont intermittentes (c'est à dire qu'il faut une solution de remplacement lorsqu'il n' y a pas de soleil ou de vent). En plus de l'énergie, un datacenter a besoin de serveurs et chaque serveur émet plusieurs centaines de kilogrammes de CO2 pendant son processus de fabrication (Microsoft possède certainement plus d'un million de serveurs). Enfin il y a toute l’infrastructure autour, switchs, câbles, satellites, et les terminaux (smartphones et ordinateurs), tout ça génère également des émissions à effet de serre, à la fabrication et pendant le fonctionnement. D'ailleurs tu parles justement de gain de productivité, plus de productivité signifie toujours plus de machines, donc plus d'énergie, donc plus d'énergie donc plus de CO2. Je te laisse écouter la conférence à Sciences Po de Jean-Marc Jancovici : « CO2 ou PIB, il faut choisir » pour illustrer mes propos :
.
Envoyé par
MarieKisSlaJoue
Avancé cet argument, c’est comme dire qu’il faut arrêter d’envoyer des fusées dans l’espace car ça pollue. Non là vraiment je suis déçu.
Je ne vois pas ce que l'Aérospatiale vient faire dans cette histoire. Encore une fois tout dépend dans le monde où toi et nos descendants voulons vivre demain c'est un choix que nous faisons aujourd'hui. Si tu penses qu'un réchauffement global de la planète de cinq degrés n'est pas un souci, alors continue à utiliser Office 365, Google Drive, Netflix, ... Pour faire une comparaison cinq degrés c'est la même chose que la transition glacière interglaciaire quand la France est passé d'un paysage qui ressemblait au Nord de la Sibérie il y a vint mille ans à l'état qu'on lui connaissait préindustriel et presque encore maintenant le climat ne s'est réchauffé que de cinq degrés sur la planète !
Envoyé par
MarieKisSlaJoue
Non, mais alors là plus je lis, plus je me dit que tu n’avais plus d’argument. Au choix pour te répondre je peux dire :
- Les ingénieurs Microsoft ne sont quand même pas les mecs qu’on trouve chez Alten, je pense que oui la contribution d’ingénieur apporte une plus-value
- Est-ce vraiment dans l’esprit des communautés du libre d’écarter des gens parce qu’il on un model d’affaire différent tu votre ? C’est quoi la prochaine étape, empêcher les gens qui joue au FPS sur PS4 de venir jouer avec vous sur Github ?
De mémoire il à eu pas mal d’amélioration de performance justement qui ont où doivent être apporté, également des améliorations la consommation de la batterie (toi qui est si à cheval sur l’énergie dépensé, voir à cheval tout cours pour éviter de prendre la voiture)
Tu as mal compris mes propos. Chromium est déjà un projet très abouti avec de nombreux contributeurs. Les ingénieurs sont certainement très comptants j'en suis certain, mais je doute que leurs contributions vont révolutionner le projet Chromium qui est déjà un projet très abouti. Effectivement, il existe un patch de
Shawn Pickett de Microsoft Améliorer la durée de vie de la batterie en évitant la mise en cache inutile des médias. Super, mais encore une fois même si ces contributions sont utiles cela va pas révolutionner le projet Chromium. Personnellement j'évite d'utiliser des ordinateurs portables pour des questions d’ergonomie du poste de travail, je préfère utiliser un ordinateur de bureau pour avoir une le dos bien droit. De plus la fabrication des batteries émettent beaucoup de gaz à effet de serre et un ordinateur fixe est plus durable qu'un ordinateur portable.
Envoyé par
MarieKisSlaJoue
Jetté l’éponge, non, car comme expliqué plus haut, économiquement ça fait tos à fait sens. Proposé leur EdgeHTML sous une licence libre pour permettre à d’autre par exemple de prendre le relais en effet aurai pu être une bonne idée. A savoir pourquoi il ne l’ont pas fait, on ne saura sans doute jamais
Avoir investit énormément d'argent dans le développement d'un navigateurs vingt-quatre ans, promouvoir le logiciel payer de publicités (qui se souvient de la publicité d'Internet Explorer au cinéma ?), payer les avocats pour les procès pour les abus de position dominante... Tout ça pour à la fin abandonner le logiciel pour utiliser celui d'un concurrent, cela s'appelle bien jeter l'éponge !
3 |
0 |
Lors de sa conférence Build d’avril 2015, la firme de Redmond a baptisé « Microsoft Edge » son projet de mise sur pied d’un navigateur conçu pour remplacer Internet Explorer. On passait alors du nom de code « Project Spartan » à celui qui est désormais utilisé. L’entreprise en avait également profité pour présenter le logo de Microsoft Edge. Dans le visuel, on retrouve la forme « e » qui revient dans le contour de chacun des logos.
Qu’en pensez-vous ?
