Le gouverneur de la Californie signe un projet de loi obligeant les entreprises de médias sociaux à la transparence
Cette loi pourrait être contestée par l'industrie technologique
Le 2022-09-14 22:09:59, par Nancy Rey, Expert éminent sénior
Le gouverneur Gavin Newsom a annoncé hier qu'il avait signé une mesure de transparence des médias sociaux, la première du genre, visant à protéger les Californiens contre la haine et la désinformation diffusées en ligne. La loi A.B. 587 obligera les entreprises de médias sociaux à afficher publiquement leurs politiques concernant les discours haineux, la désinformation, le harcèlement et l'extrémisme sur leurs plateformes et à communiquer des données sur l'application de ces politiques. Cette mesure pourrait susciter des critiques de la part des entreprises technologiques et des groupes industriels.
La loi A.B. 587 obligera les entreprises de médias sociaux à afficher publiquement leurs politiques concernant les discours haineux, la désinformation, le harcèlement et l'extrémisme sur leurs plateformes et à communiquer des données sur l'application de ces politiques. La loi nouvellement signée exigera également que les plateformes déposent des rapports semestriels au bureau du procureur général de l'État, dans lesquels elles divulguent leurs politiques en matière de discours haineux, d'extrémisme et de désinformation. Le bureau du procureur général de l'État est également tenu « de mettre à la disposition du public, dans un répertoire consultable sur son site Internet officiel, tous les rapports sur les conditions de service soumis conformément à ces dispositions ».
Le projet de loi a d'abord été présenté par le représentant de l'État Jesse Gabriel et a été coécrit par un groupe de représentants de l'État, dont Buffy Wicks et Jordan Cunningham, ainsi que par les sénateurs de l'État Richard Pan, Henry Stern et le ministre de la Justice. Richard Pan, Henry Stern et Scott Weiner.
« La Californie ne restera pas les bras croisés alors que les médias sociaux sont utilisés comme des armes pour répandre la haine et la désinformation qui menacent nos communautés et les valeurs fondamentales de notre pays. Les Californiens méritent de savoir comment ces plateformes ont un impact sur notre discours public, et cette action apporte une transparence et une responsabilité bien nécessaires aux politiques qui façonnent le contenu des médias sociaux que nous consommons chaque jour », a déclaré Newsom dans un communiqué.
« Les médias sociaux ont créé des opportunités incroyables, mais aussi des menaces réelles et proches pour nos enfants, pour les communautés vulnérables, et pour la démocratie américaine telle que nous la connaissons. Cette nouvelle loi va enfin lever le voile et exiger des entreprises technologiques qu'elles fournissent une transparence significative sur la façon dont elles façonnent notre discours public, ainsi que sur le rôle des médias sociaux dans la promotion des discours de haine, de la désinformation, des théories du complot et d'autres contenus dangereux. Je suis reconnaissant au gouverneur Newsom d'avoir signé ce projet de loi et de son leadership dans la protection des enfants et des communautés vulnérables en ligne », a déclaré Jesse Gabriel dans un communiqué.
« Aujourd'hui, c'est une victoire pour les défenseurs de la sécurité sur Internet, non seulement en Californie, mais dans tout le pays. Dès le début, l'ADL a insisté sur le fait que le problème de la haine en ligne est trop grave et que les conséquences sont trop importantes pour ne rien faire. Le gouverneur Newsom a fait preuve d'un leadership remarquable en signant l'AB 587. Ce projet de loi aura des implications nationales pour garantir que les communautés vulnérables soient protégées des préjudices que nous constatons en ligne. Nous remercions le membre de l'Assemblée Gabriel pour son leadership incroyable et inébranlable en faveur d'un Internet plus sûr et plus transparent », a déclaré Jonathan Greenblatt, PDG de l'Anti-Defamation League (ADL), un des principaux partisans de l'AB 587.
« Une étape clé dans la lutte contre la haine anti-AAPI est de rendre nos communautés en ligne plus sûres. Les Américains d'origine asiatique et les insulaires du Pacifique ont été la cible de discrimination raciale et de boucs émissaires dans les espaces numériques, ce qui a perpétué la hausse des attaques contre notre communauté au cours des deux dernières années. AB 587 est une étape fondamentale dans la bonne direction pour mettre fin à cette violence et nous applaudissons l'Assemblymember Gabriel et le gouverneur Newsom pour leur leadership sur cette question », a déclaré Linda Ng, présidente nationale de OCA-Asian Pacific American Advocates.
Avec la signature de l'AB 587, la Californie est désormais à la tête du monde avec les mesures de transparence les plus strictes pour les Big Tech, plaçant l'État à l'avant-garde de la réglementation d'un certain nombre d'entreprises californiennes notables, dont Facebook et Instagram. Et pourtant la loi pourrait être contestée par l'industrie technologique, qui a intenté des procès pour bloquer les lois réglementant la modération du contenu dans les États conservateurs.
La loi AB 587 pourrait être contestée par l'industrie technologique
Les grandes entreprises technologiques et les groupes commerciaux qui les représentent pourraient contester la loi californienne. Ils ont intenté des procès pour bloquer d'autres lois sur les médias sociaux dans des États conservateurs comme la Floride et le Texas, qui réglementeraient la manière dont les entreprises de médias sociaux gèrent le contenu, en réponse aux allégations selon lesquelles les entreprises technologiques réduisent au silence les points de vue conservateurs.
Plus tôt cette année, les groupes commerciaux de l'industrie technologique ont porté leur combat devant la Cour suprême, qui a temporairement bloqué la loi texane. Bien que la loi californienne vise à répondre à des préoccupations très différentes concernant les entreprises de médias sociaux, l'industrie et certains experts juridiques ont soulevé des préoccupations similaires concernant le premier amendement de la législation.
Le projet de loi a également suscité l'inquiétude des experts juridiques, qui ont cité le premier amendement et la liberté d'expression comme leurs principaux problèmes. « Le projet de loi sera probablement invalidé pour cause d'inconstitutionnalité, à grands frais pour les contribuables. Les conséquences de la censure devraient déclencher le plus haut niveau d'examen constitutionnel, mais les charges indues et le manque d'avantages pour les consommateurs garantissent qu'il ne survivra pas même à des niveaux d'examen inférieurs. Comme le mentionne mon billet de blog, il existe plusieurs autres bases pour les contestations constitutionnelles », a écrit Eric Goldman, professeur à la faculté de droit de l'université de Santa Clara, dans un billet de blog.
Contexte de la loi AB 587
De nombreuses études ont établi un lien entre la violence motivée par la haine, les fusillades de masse et l'activité en ligne. Un récent bulletin du département de la sécurité intérieure a mis en garde le public contre les comportements extrémistes et imitateurs promulgués dans les forums en ligne à la suite de la fusillade d'Uvalde. L'ADL a récemment publié un nouveau rapport national sur la situation de la haine et du harcèlement en ligne aux États-Unis : Les Américains d'origine asiatique font état d'une augmentation spectaculaire du harcèlement, parallèlement à l'augmentation des incidents haineux anti-asiatiques hors ligne ; les personnes LGBTQ+ sont les plus touchées par le harcèlement parmi tous les répondants ; et près de la moitié des jeunes âgés de 13 à 17 ans déclarent avoir été victimes d'un certain type de harcèlement en ligne.
Des études ont également confirmé que les médias sociaux ont joué un rôle majeur dans la diffusion de la désinformation en matière de santé publique. Une étude a révélé que 12 personnes et leurs organisations associées étaient responsables de 65 % de la désinformation sur les vaccins sur Twitter, Facebook et Instagram. Cette désinformation a été directement liée à l'hésitation et au refus du vaccin COVID-19. Malgré les inquiétudes généralisées, les efforts déployés par les sociétés de médias sociaux pour s'autosurveiller ont été largement critiqués comme étant largement insuffisants. Comme l'ont révélé Frances Haugen, lanceuse d’alerte et d'autres personnes, les plateformes de médias sociaux recommandent des contenus nuisibles, qui sèment la discorde ou qui sont faux, même lorsqu'un utilisateur ne les cherche pas. Facebook, par exemple, a la preuve que ses algorithmes encouragent la polarisation et "exploitent l'attirance du cerveau humain pour la discorde", mais l'entreprise a refusé de mettre en œuvre les solutions proposées pour répondre à ces préoccupations.
Le nouveau projet de loi est l'un des derniers en date dans le cadre de la pression exercée par les législateurs de l'État pour mettre en œuvre une législation sur les sociétés de médias sociaux. La semaine dernière, l'Assemblée législative de l'État a adopté la loi californienne sur le code de conception adapté à l'âge, qui obligera les sociétés de médias sociaux à tenir compte de la santé physique et mentale des mineurs qui utilisent leurs plateformes.
Source : Gavin Newsom
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
À votre avis cette loi va telle connaître le même sort que celles du Texas et de la Floride ?
Voir aussi :
Le Texas est poursuivi en justice pour un projet de loi empêchant les sociétés de médias sociaux de bannir des utilisateurs pour leurs opinions politiques
L'EFF approuve la décision de la Cour fédérale de bloquer un projet de loi sur les médias sociaux qui leur interdit la modération du contenu répréhensible, mais légal
Le projet de loi texan interdisant la censure des contenus sur les médias sociaux est autorisé à être appliqué il interdit la modération du contenu répréhensible, mais légal
La loi A.B. 587 obligera les entreprises de médias sociaux à afficher publiquement leurs politiques concernant les discours haineux, la désinformation, le harcèlement et l'extrémisme sur leurs plateformes et à communiquer des données sur l'application de ces politiques. La loi nouvellement signée exigera également que les plateformes déposent des rapports semestriels au bureau du procureur général de l'État, dans lesquels elles divulguent leurs politiques en matière de discours haineux, d'extrémisme et de désinformation. Le bureau du procureur général de l'État est également tenu « de mettre à la disposition du public, dans un répertoire consultable sur son site Internet officiel, tous les rapports sur les conditions de service soumis conformément à ces dispositions ».
Le projet de loi a d'abord été présenté par le représentant de l'État Jesse Gabriel et a été coécrit par un groupe de représentants de l'État, dont Buffy Wicks et Jordan Cunningham, ainsi que par les sénateurs de l'État Richard Pan, Henry Stern et le ministre de la Justice. Richard Pan, Henry Stern et Scott Weiner.
« La Californie ne restera pas les bras croisés alors que les médias sociaux sont utilisés comme des armes pour répandre la haine et la désinformation qui menacent nos communautés et les valeurs fondamentales de notre pays. Les Californiens méritent de savoir comment ces plateformes ont un impact sur notre discours public, et cette action apporte une transparence et une responsabilité bien nécessaires aux politiques qui façonnent le contenu des médias sociaux que nous consommons chaque jour », a déclaré Newsom dans un communiqué.
« Les médias sociaux ont créé des opportunités incroyables, mais aussi des menaces réelles et proches pour nos enfants, pour les communautés vulnérables, et pour la démocratie américaine telle que nous la connaissons. Cette nouvelle loi va enfin lever le voile et exiger des entreprises technologiques qu'elles fournissent une transparence significative sur la façon dont elles façonnent notre discours public, ainsi que sur le rôle des médias sociaux dans la promotion des discours de haine, de la désinformation, des théories du complot et d'autres contenus dangereux. Je suis reconnaissant au gouverneur Newsom d'avoir signé ce projet de loi et de son leadership dans la protection des enfants et des communautés vulnérables en ligne », a déclaré Jesse Gabriel dans un communiqué.
« Aujourd'hui, c'est une victoire pour les défenseurs de la sécurité sur Internet, non seulement en Californie, mais dans tout le pays. Dès le début, l'ADL a insisté sur le fait que le problème de la haine en ligne est trop grave et que les conséquences sont trop importantes pour ne rien faire. Le gouverneur Newsom a fait preuve d'un leadership remarquable en signant l'AB 587. Ce projet de loi aura des implications nationales pour garantir que les communautés vulnérables soient protégées des préjudices que nous constatons en ligne. Nous remercions le membre de l'Assemblée Gabriel pour son leadership incroyable et inébranlable en faveur d'un Internet plus sûr et plus transparent », a déclaré Jonathan Greenblatt, PDG de l'Anti-Defamation League (ADL), un des principaux partisans de l'AB 587.
« Une étape clé dans la lutte contre la haine anti-AAPI est de rendre nos communautés en ligne plus sûres. Les Américains d'origine asiatique et les insulaires du Pacifique ont été la cible de discrimination raciale et de boucs émissaires dans les espaces numériques, ce qui a perpétué la hausse des attaques contre notre communauté au cours des deux dernières années. AB 587 est une étape fondamentale dans la bonne direction pour mettre fin à cette violence et nous applaudissons l'Assemblymember Gabriel et le gouverneur Newsom pour leur leadership sur cette question », a déclaré Linda Ng, présidente nationale de OCA-Asian Pacific American Advocates.
Avec la signature de l'AB 587, la Californie est désormais à la tête du monde avec les mesures de transparence les plus strictes pour les Big Tech, plaçant l'État à l'avant-garde de la réglementation d'un certain nombre d'entreprises californiennes notables, dont Facebook et Instagram. Et pourtant la loi pourrait être contestée par l'industrie technologique, qui a intenté des procès pour bloquer les lois réglementant la modération du contenu dans les États conservateurs.
La loi AB 587 pourrait être contestée par l'industrie technologique
Les grandes entreprises technologiques et les groupes commerciaux qui les représentent pourraient contester la loi californienne. Ils ont intenté des procès pour bloquer d'autres lois sur les médias sociaux dans des États conservateurs comme la Floride et le Texas, qui réglementeraient la manière dont les entreprises de médias sociaux gèrent le contenu, en réponse aux allégations selon lesquelles les entreprises technologiques réduisent au silence les points de vue conservateurs.
Plus tôt cette année, les groupes commerciaux de l'industrie technologique ont porté leur combat devant la Cour suprême, qui a temporairement bloqué la loi texane. Bien que la loi californienne vise à répondre à des préoccupations très différentes concernant les entreprises de médias sociaux, l'industrie et certains experts juridiques ont soulevé des préoccupations similaires concernant le premier amendement de la législation.
Le projet de loi a également suscité l'inquiétude des experts juridiques, qui ont cité le premier amendement et la liberté d'expression comme leurs principaux problèmes. « Le projet de loi sera probablement invalidé pour cause d'inconstitutionnalité, à grands frais pour les contribuables. Les conséquences de la censure devraient déclencher le plus haut niveau d'examen constitutionnel, mais les charges indues et le manque d'avantages pour les consommateurs garantissent qu'il ne survivra pas même à des niveaux d'examen inférieurs. Comme le mentionne mon billet de blog, il existe plusieurs autres bases pour les contestations constitutionnelles », a écrit Eric Goldman, professeur à la faculté de droit de l'université de Santa Clara, dans un billet de blog.
Contexte de la loi AB 587
De nombreuses études ont établi un lien entre la violence motivée par la haine, les fusillades de masse et l'activité en ligne. Un récent bulletin du département de la sécurité intérieure a mis en garde le public contre les comportements extrémistes et imitateurs promulgués dans les forums en ligne à la suite de la fusillade d'Uvalde. L'ADL a récemment publié un nouveau rapport national sur la situation de la haine et du harcèlement en ligne aux États-Unis : Les Américains d'origine asiatique font état d'une augmentation spectaculaire du harcèlement, parallèlement à l'augmentation des incidents haineux anti-asiatiques hors ligne ; les personnes LGBTQ+ sont les plus touchées par le harcèlement parmi tous les répondants ; et près de la moitié des jeunes âgés de 13 à 17 ans déclarent avoir été victimes d'un certain type de harcèlement en ligne.
Des études ont également confirmé que les médias sociaux ont joué un rôle majeur dans la diffusion de la désinformation en matière de santé publique. Une étude a révélé que 12 personnes et leurs organisations associées étaient responsables de 65 % de la désinformation sur les vaccins sur Twitter, Facebook et Instagram. Cette désinformation a été directement liée à l'hésitation et au refus du vaccin COVID-19. Malgré les inquiétudes généralisées, les efforts déployés par les sociétés de médias sociaux pour s'autosurveiller ont été largement critiqués comme étant largement insuffisants. Comme l'ont révélé Frances Haugen, lanceuse d’alerte et d'autres personnes, les plateformes de médias sociaux recommandent des contenus nuisibles, qui sèment la discorde ou qui sont faux, même lorsqu'un utilisateur ne les cherche pas. Facebook, par exemple, a la preuve que ses algorithmes encouragent la polarisation et "exploitent l'attirance du cerveau humain pour la discorde", mais l'entreprise a refusé de mettre en œuvre les solutions proposées pour répondre à ces préoccupations.
Le nouveau projet de loi est l'un des derniers en date dans le cadre de la pression exercée par les législateurs de l'État pour mettre en œuvre une législation sur les sociétés de médias sociaux. La semaine dernière, l'Assemblée législative de l'État a adopté la loi californienne sur le code de conception adapté à l'âge, qui obligera les sociétés de médias sociaux à tenir compte de la santé physique et mentale des mineurs qui utilisent leurs plateformes.
Source : Gavin Newsom
Et vous ?
Voir aussi :
-
kain_tnExpert éminentHum... Exiger des voleurs de données qu'ils collectent encore plus de données sur les utilisateurs, sous prétexte de vérifier l'âge de leurs victimes... Mais qu'est-ce qui pourrait bien mal se passer?le 09/12/2022 à 21:34
-
totozorMembre expertC'est vrai que c'était mieux avant, je n'ai pas grandi avec des infos qui parlaient de plasticages de résidences en Corse, d'assassinats de différents groupes indépendantistes (Claude Erignac est mort dans un malheureux accident de voiture), de tournantes dans les caves de banlieues, le ministre de l'intérieur n'a pas été Charles Pasqua qui n'avait pas du tout une approche aggressive et mafieuse du maintien de l'ordre, Malik Oussekin ou Steve ne sont pas mort de violences policières, je n'ai pas non plus connu cette grande période où la pédophilie faisait les grands titres des infos (Marc Dutrou ce grand islamiste n'a pas traumatisé toute une génération) et mes parents ne m'ont pas dit de me méfier de n'importe quel adulte qui souhaite me parler. Je n'ai pas non plus été animateur de colo où l'une des premières choses que nous disaient nos directeurs étaient "Ne soyez jamais seul avec un enfant vous pourriez finir au tribunal".
Quelle belle jeunesse j'ai eu! Malheureusement les méchants islamistes sont arrivés pour pourir mon monde si pacifique.
Je ne dit pas que nous vivons des années très roses mais l'islamisation n'a pas amené la violence en France.le 05/04/2023 à 8:27 -
totozorMembre expertIls le sont s'il en a.
Ceci dit j'ai l'impression que son message n'est pas de laisser les enfants accéder à ces sites mais que la méthode de contrôle doit être plus raisonnable.
Pour moi il y a quelques grandes différences entre entrer physiquement dans un sex shop et sur un site web:
_ J'ai plus la tête d'un mineur donc si je rentre dans un sex shop on ne me demanderais même pas de preuve de ma majorité. Donc on ne me demandera probablement rien.
_ Si on me demandais une preuve de ma majorité je tendrais ma carte d'identité, 2023-1983 >> 18, on passe à la suite. Le vendeur ne se rappellera même pas de mon prénom. Si un site me demande une preuve de mon identité je vais lui fournir le numéro de ma carte, recherche dans une base, prénom : Toto, nom : zor, date de naissance : xx/yy/1983 etc comment avoir la garantie que toutes ces informations ne sont ni exploitées ni enregistrées? Surtout quand on vit dans un pays qui se puritanise et qui risque de faire la chasse aux "déviants" (et je ne parle pas de pédophiles & co qui ne vont pas sur ces sites qui ne contiennent pas ce genre de contenu mais de fétichistes ou d'homosexuels)
Pour ceux qui pensent que je fantasme cette peur des "déviants" envers ceux qui voudraient leur qu'ils disparaissent : ce weekend ma ville organisait un évènement de recrutement pour les assos locale, mon asso y participait et proposait de s'inscrire à une session d'initiation (dans l'inscription nous demandons le pronom des personnes, autre façon de demander leur genre), une personne vient s'inscrire et nous explique qu'elle n'a pas mis ses vraies informations parce qu'elle s'est faites aggressée il y a quelques semaines et qu'après avoir recroisé ses aggresseurs en rue elle est devenue parano et a peur de mettre ces infos sur un feuille lisible de tous.
Alors oui il y a une surréaction dûe à un traumatisme récent mais on aussi réduit le nombre de personnes pas page parce que quelques personnes sont venues s'interressé à notre club visiblement plus pour la fiche d'inscription que pour ce que nous avions à proposé.
Alors il existe aussi la théorie et la pratique.
J'ai eu à peu près la même éducation mais j'étais plus rebelle (j'ai clairement dit ta gueule à ma mère, ce qui m'a valu des claques à chaque fois), et je suis devenu un adulte relativement descent.
Mais j'étais animateur de centre aéré et il m'est arrivé une fois de frapper un enfant, il se foutait de moi depuis le matin et il venait de dépasser les bornes, je lui donne une claque. Il me menace de le dire à ses parents, je lui répond que quand son père viendra le chercher je lui raconterais le détails de la journée, ce qui l'a calmé. Je ne dit pas que frapper les enfants est bien, je dis juste qu'il existe des circonstance où ça se justifie, et que tout un chacun (normal) est capable de le comprendre.
Mais les gens sont idiot regarder ce qui c'est passer avec Macron, juste avant d'être réélu il a crié haut et fort qu'il aller mettre la retraite en 64 ans et les gens on voté pour lui, et ces même gens on fait la grève contre la réforme des retraite.
Quand j'étais gamin on avait ce truc de nous demander de choisir entre deux trucs nuls, le deuxième tour des présidentielles me demande ça depuis ma majorité. je n'ai jamais voté pour quelqu'un en qui je croyais au deuxième tour, par contre j'ai souvent voté contre quelqu'un, donc oui je n'ai pas voté contre la retraite à 64 ans mais contre la représentante d'un parti hérité de personnes fort peu recommandables.le 04/09/2023 à 8:42 -
escartefigueModérateur@OrthodoxWindows, vous semblez avoir manqué des épisodes, il fallait d'abord lire l'article, puis la réponse d'HaryRoseAndMac.
Il n'était pas nécessaire de faire un gros effort, puisque la réponse est dans les toutes premières lignes dudit article :
Il donc est bien mentionné que l'Utah demande expressément l'accord parental, et que la France envisage de faire de même.
Ce à quoi, HaryRoseAndMac a répondu :
D'où ma réponse, que je maintiens
À partir de là, cette réponse est hors de propos ou a but uniquement polémique.
le 05/04/2023 à 13:41 -
Bonsoir,Une cour d'appel confirme la loi texane réglementant la modération des médias sociaux, cette décision peut conduire à une confrontation avec la Cour suprême sur l'avenir de l'expression en ligne
Quel est votre avis sur le sujet ?
Trop souvent les réseaux sociaux et outils de modérations autom, sont batis de la sorte que les faux positifs sont considérés comme comme racistes et toutes joyeuseté.Depuis un an, le Texas se bat devant les tribunaux pour faire respecter une loi controversée qui interdirait aux entreprises technologiques de modérer le contenu en fonction des points de vue.En mai, la Cour suprême a bloqué la loi de justesse, mais cela n'a guère contribué à régler la question. Aujourd'hui, la cour d'appel du 5e circuit a annulé la décision d'un tribunal inférieur du Texas de bloquer la loi, et a décidé que la loi texane devait être maintenue. Étant donné que les deux cours de circuit sont arrivées à des opinions divergentes, la décision "prépare probablement une épreuve de force à la Cour suprême sur l'avenir du discours en ligne". Entre-temps, l'avis de la cinquième cour de circuit pourrait inciter d'autres États à adopter des lois similaires.
On ne juge pas une personne en fonction de ces opinions politiques . Une personne de gauche n'incarne pas le bien absolu , une personne de droite n'incarne pas le mal absolu . Un centriste est donc dieu en personne pour arbitrer ?le 20/09/2022 à 11:02 -
totozorMembre expertDonc le projet prévoir que les parents puissent demander le retrait du compte de leur enfant majeur?
Ces projets de loi, s'il étaient votés, sont-ils seulement applicables?
Comment Facebook peut gérer autant de cas particuliers?
Cette loi ne concerne que les Texans, suffit-il de déclarer que j'habite dans le Missouri pour ne pas avoir à donner toutes mes données d'identité à Facebook?
PS : A l'epoque où mon compte facebook avait un pseudo qui n'était clairement pas un nom ils m'ont demandé de mettre un vrai nom ou de justifier que je m'appelle bien comme ça avec ma carte d'identité. Ça leur permettrait juste de démocratiser la pratique.le 12/12/2022 à 8:13 -
Il est vrai que relever l'âge est toujours moins coûteux que de bien former les jeunes à l'esprit critique et aux média. Mieux vaut réprimer que conscientiser, c'est plus rapide et moins cher !
Ce qui est navrant, c'est de penser que ça va résoudre le problème, comme si rien ne remplacera les réseaux sociaux électroniques et que la manipulation n'existe pas dans le monde réel !
Est-il vraiment si naïf que ça ce vieux monsieur ?le 15/02/2023 à 9:09 -
Emmanuel.GaudinNouveau membre du ClubJe trouve que la limite à 13 ans est correcte et je l'ai respectée pour mes enfants. Seulement, c'est comme pour les films, j'ai vu beaucoup d'autres parents se moquer de ces restrictions et laisser leurs enfants ouvrir un compte bien avant 13 ans. On peut toujours essayer de contrôler plus sérieusement mais je ne vois pas l'intérêt. C'est la responsabilité des parents. A moins que l'on démontre qu'ils sont incapables d'élever leurs enfants et dans ce cas les gamins terminent à la DASS. Cette situation est déjà prévue par la loi.
Personnellement je doute de la dangerosité des réseaux sociaux. Ça me rappelle les accusations portées sur les jeux vidéos FPS. On les a accusés de tous les maux, ils rendaient les jeunes violents, les poussaient à l'acte. Il a fallu du temps pour qu'on se rende compte que c'était faux, voir que cela avait l'effet inverse.
En attendant les recommandations actuelles me paraissent tout à fait suffisantes. J'aurais même tendance à mettre la limite à 12 plutôt que 13.le 15/02/2023 à 13:56 -
totozorMembre expertComment empêcher? Demander une carte d'identité, on est parti pour du fichage plus important pour les enfants que les adultes.
Les parents doivent jouer leur rôle et le gouvernement le sien, et le gouvernement n'a rien à voir la dedans.
Il y a deux problème avec le harcèlement:
La punition d'un gamin de 13 ans est vraiment la solution? (J'ai été harcelé gamin, la punition n'a servi à rien, les choses ont changé quand le CPE leur a fait miroiter ce qu'ils faisaient vivre aux autre. Oui, les harceleurs n'imaginent pas ce que vit leur bully)
On a jamais réussi à faire de la prévention efficace (je ne comprends pas comment envoyé des photos de soi à poil est devenu une pratique normale chez les ados). Prévention du harcèlement et de ses conséquences (suicides entre autres).
les éléments précis sont la porte ouverte aux dérives, donc pas d'exceptions, pas de pub pour les jeunes.
En plus ça rendra leur présence moins attractive pour le RS. Donc moins de chance qu'ils y aillent.
C'est vrai les enfants ont des pubs MacDo, les parents ont des pubs pour les sites de rencontres extra conjugauxle 16/02/2023 à 7:59 -
HaryRoseAndMacMembre extrêmement actifHeureusement que ces gens là n'étaient pas présent à notre époque.
Nous n'aurions jamais pu voir StarWars, Terminator, Alien, ... au cinéma.
Nous n'aurions jamais pu jouer aux jeux vidéo car ils auraient subis une censure et j'en passe.
C'est aux parent de faire ce rôle, pas à l'état.
L'état doit avoir un rôle de contrôle sur des éléments extrêmes, pas sur tout le reste.le 16/02/2023 à 19:16