IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le Royaume-Uni abandonne l'interdiction des contenus en ligne "légaux, mais préjudiciables" au profit de la liberté d'expression,
Suite à la réaction des défenseurs de la liberté d'expression

Le , par Bill Fassinou

2PARTAGES

7  0 
Le Royaume-Uni semble avoir cédé face aux nombreuses contestations de l'industrie technologique et des défenseurs de la liberté d'expression. Le projet de loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill) sera modifié et la mesure controversée qui donnait le pouvoir au gouvernement d'obliger les sociétés Internet à retirer de leurs plateformes les contenus "légaux, mais préjudiciables" sera supprimée. Le projet de loi devrait désormais être axé sur la protection des enfants et sur la nécessité de veiller à ce que les entreprises suppriment les contenus illégaux ou interdits dans leurs conditions d'utilisation.

Le Royaume-Uni, à l'instar de l'Union européenne (UE) et d'autres pays, s'efforce de protéger les utilisateurs de médias sociaux, et en particulier les enfants, contre les contenus préjudiciables sans porter atteinte à la liberté d'expression. Mais ce compromis s'est avéré très difficile à trouver pour les législateurs des deux blocs. Dans le cas du Royaume-Uni, l'on s'attendait à ce que cette mesure fasse partie du projet de loi tant attendu sur la sécurité en ligne et elle aurait représenté un changement radical par rapport aux règles mondiales existantes qui contrôlent certaines des plus grandes entreprises technologiques du monde, de Facebook à Google.

L'ancien ministre de l'Intérieur Priti Patel, parmi d'autres anciens ministres britanniques, avait fait pression en ce sens sous le mandat de l'ancien Premier ministre Boris Johnson. Mais après l'annonce de la proposition, des militants et des législateurs se sont inquiétés du fait que cette mesure pourrait restreindre la liberté d'expression. Par conséquent, si la nouvelle administration conservatrice dirigée par le nouveau Premier ministre Rishi Sunak a l'intention de poursuivre la législation, elle a supprimé la mesure la plus controversée avant que le projet de loi ne revienne devant la Chambre des communes le 5 décembre prochain.



La disposition légale, mais sujette à controverses sera remplacée par de nouvelles règles obligeant les entreprises à être plus transparentes sur les politiques internes de modération des contenus, des protections pour la liberté d'expression et des lois strictes sur la suppression des contenus illégaux. Dans un communiqué lundi, la secrétaire d'État au numérique, Michelle Donelan, a expliqué que le nouveau projet de loi était désormais "libéré de toute menace que les entreprises technologiques ou les futurs gouvernements puissent utiliser les lois comme une licence pour censurer des opinions légitimes". Elle pense que la loi protège davantage les mineurs.

Donelan a déclaré que, plutôt que d'édulcorer le projet de loi, elle avait renforcé la protection des enfants en obligeant les entreprises à faire respecter les limites d'âge qu'elles avaient déjà fixées. « Les entreprises ne peuvent pas simplement dire "oui, nous n'autorisons que les enfants de plus de 13 ans à rejoindre notre plateforme", puis elles autorisent des enfants de 10 ans et en font activement la promotion. Nous empêchons cela de se produire », a-t-elle noté. Elle a déclaré que les entreprises pourraient écoper d'amendes allant jusqu'à 10 % de leur chiffre d'affaires si elles ne mettent pas en place des systèmes pour restreindre l'accès des mineurs.

Donelan a déclaré que cette disposition "préjudiciable, mais légale", à laquelle certains législateurs s'étaient opposés et qui avait retardé l'avancement de la législation, aurait eu des "conséquences involontaires" et porté atteinte à la liberté d'expression. La nouvelle version va plus loin dans la protection de la liberté d'expression en empêchant les entreprises, telles que Meta, propriétaire de Facebook, et Twitter, de supprimer des contenus ou de suspendre ou bannir des utilisateurs lorsqu'il n'y a pas de violation de leurs conditions de service ou de la loi. Selon le gouvernement britannique, le projet de loi répond désormais à toutes les préoccupations.

Selon les analystes, la nouvelle législation continuera de créer l'un des régimes de réglementation en ligne les plus stricts au monde, donnant des pouvoirs étendus au régulateur britannique des médias Ofcom pour enquêter et infliger des amendes aux sociétés Internet qui ne se conforment pas à la loi. Les entreprises technologiques et les défenseurs de la vie privée avaient mené une intense campagne de lobbying pour convaincre le gouvernement d'atténuer cette clause légale, mais néfaste. Les entreprises seront toujours tenues de contrôler les contenus préjudiciables aux enfants, y compris le harcèlement et les contenus pornographiques.

Elles seront également tenues de clarifier leurs processus de vérification de l'âge, de publier des évaluations des risques et de supprimer les contenus illicites, tels que les injures racistes. Les plateformes seront également obligées de signaler les abus sexuels d'enfants en ligne à la National Crime Agency. Le Royaume-Uni a ajouté de nouveaux délits, notamment l'interdiction des contenus encourageant l'automutilation ou le suicide, ainsi que les images non consensuelles telles que le "deepfake porn", où un logiciel de montage est utilisé pour créer et distribuer de fausses images ou vidéos sexualisées de personnes sans leur permission.

Ces changements interviennent alors que les plateformes de médias sociaux ont réduit considérablement leur personnel en raison du ralentissement de l'économie, ce qui suscite des inquiétudes quant à leur capacité à modérer le contenu. Ce mois-ci, Twitter a licencié plus de la moitié de son personnel et Meta - la société mère de Facebook et Instagram - a supprimé 13 % de ses effectifs, tandis que Snapchat a supprimé 20 % de ses employés en septembre. Selon un nouveau rapport de l'UE, Twitter supprime désormais moins de discours haineux et prend beaucoup de temps pour les révisions.

Par ailleurs, malgré la suppression de cette mesure, le parti travailliste de l'opposition a déclaré que le remplacement de la "prévention des dommages" par un accent sur la liberté d'expression sapait l'objectif du projet de loi. « La suppression de l'expression "légal, mais nuisible" donne un passe-droit aux abuseurs et prend le public à contre-pied. Le gouvernement s'est plié à des intérêts particuliers, au lieu d'assurer la sécurité des utilisateurs et des consommateurs », a déclaré Lucy Powell, porte-parole du parti travailliste pour la culture.

Le gouvernement a toutefois déclaré que le projet de loi impose aux entreprises technologiques de retirer les contenus illégaux ou qui violent leurs propres conditions de service. « Si les utilisateurs sont susceptibles de rencontrer des contenus controversés tels que l'apologie des troubles de l'alimentation, le racisme, l'antisémitisme ou la misogynie n'atteignant pas le seuil pénal, la plateforme devra proposer des outils pour les éviter », a-t-il ajouté.

Selon Donelan, des types spécifiques de contenus préjudiciables pourraient également être mis hors la loi, obligeant les entreprises de médias sociaux à s'y attaquer sous peine de se voir infliger de lourdes amendes. « Nous sommes tous d'accord pour dire que certaines choses devraient être illégales, rendons-les illégales », a-t-elle déclaré, précisant que le gouvernement s'était déjà engagé à rendre illégales des choses comme la promotion de l'automutilation.

Source : Communiqué de presse du gouvernement britannique

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du projet de loi britannique sur la sécurité en ligne ?
Quel est votre avis sur l'amendement apporté par le gouvernement au projet de loi ?
Pensez-vous que le projet de loi respecte les principes de la liberté d'expression ?

Voir aussi

Les enfants devraient avoir des sections séparées sur les sites de médias sociaux, préconise un coroner britannique, qui recommande également la vérification de l'âge sur ces différents sites

Loi contre la haine en ligne : le Conseil constitutionnel s'oppose à l'instauration du non-retrait comme nouveau délit, car il porte atteinte à la liberté d'expression

Des groupes de professionnels de la technologie intentent un procès contre la Floride, afin de stopper la nouvelle loi SB 7072 contre les réseaux sociaux qui suspendent les comptes des politiciens

Des dizaines d'organisations s'opposent au projet sur la sécurité en ligne des enfants. Selon eux, il ne contribuerait pas réellement à faire d'Internet un meilleur endroit pour les enfants

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 03/02/2023 à 9:23
"Cher Ahmed, je suis très triste car je ne peux pas planter de pommes de terre dans mon jardin. Je suis sûr que si tu étais ici avec moi, tu aurais pu m’aider à retourner la terre. Je t’aime, ton Père."
Quelques jours plus tard, le vieil homme reçoit la réponse de son fils : "Cher Père, s’il te plaît, ne touche surtout pas au jardin ! J’y ai caché des armes. Moi aussi je t’aime, ton fils Ahmed."
A 4 heures du matin, arrivent chez le vieillard les services antiterroristes, le RAID. Ils fouillent tout le jardin, millimètre par millimètre et repartent déçus car ils n’ont rien trouvé.
Le lendemain, le vieil homme reçoit une nouveau lettre de son fils : "Cher Père, je suis certain que la terre de tout le jardin est désormais retournée et que tu peux planter tes pommes de terre. Je ne pouvais pas faire mieux. Je t’aime, Ahmed."
32  1 
Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 03/02/2023 à 15:32
Citation Envoyé par Math71 Voir le message
On va surement me reprocher de dire ça, mais je vais le dire ! Je n'ai rien a cacher !
C'est pas parce que toi, tu n'as rien à cacher qu'il faut laisser la qualité de la vie privée se dégrader.

C'est comme si tu disais que parce toi, tu n'as rien à dire, la liberté d'expression et la liberté de la presse n'ont plus besoin d'exister ni d'être protégés.

Pour les libertés fondamentales, il ne faut absolument pas faire de son cas une généralité, et surtout surtout, être systématiquement solidaire de la démarche la plus protectrice de la liberté fondamentale.
22  0 
Avatar de Jules34
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 03/02/2023 à 10:01
Absolument d'accord avec les commentaires. C'est de l'enfumage, on se fout de nous car en vrai ce n'est absolument pas une lutte et l'impunité règne plus ou moins dans ce domaine. D'autant qu'on sait déjà que comme les terroristes, les dealers et autres génies du mal ne communiquent plus en clair sur internet...

Donc à moins que leur super trucs soit en fait un ordinateur quantique qui casse le chiffrement de nos horribles compatriotes... c'est gravé dans le marbre que ce sera uniquement un outil de surveillance de masse !

Outil qui servira de réservoir de preuve pour attaquer en justice des lanceurs d'alertes, des écolos activistes, des gamins qui vendent des barettes de shit au lycée et tout autre trucs que ces minables du gouvernement voudrait voir cesser.

Donc ça va être procédure baillons sur procédure baillons à gogo pour que les français sachent encore moins ce qui se magouille dans leurs dos...
17  1 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 03/02/2023 à 9:41
Citation Envoyé par Patrick Ruiz Voir le message
Scanner toutes les conversations privées pour lutter contre la pédopornographie : pour ou contre ? De quel bord êtes-vous ?
Pour faire passer des lois liberticides il faut un bon prétexte, c'est souvent la sécurité (par exemple quand il y a des terroristes), mais là c'est la lutte contre la pédopornographie, qui est un excellent prétexte, parce que tout le monde est pour la lutte contre la pédopornographie.

Après quand on se regarde ce qu'il se passe réellement au niveau de la pédophilie et de la justice en Europe, on voit qu'on se fout de notre gueule.
Karl Zero propose des documentaires à ce sujet, il faudrait peut-être que je m'abonne à son service vidéo pour voir.

Là par exemple il y a un magistrat qui proposait à des gens de violer sa fille, il ne fera pas de prison ferme.
JUGÉ POUR AVOIR PROPOSÉ SA FILLE MINEURE SUR UN SITE LIBERTIN, UN MAGISTRAT VOIT SA PEINE ALLÉGÉE EN APPEL
Condamné en première instance à deux ans de prison, dont un avec sursis, le magistrat a interjeté appel. Il a finalement écopé d'une peine entièrement assortie d'un sursis.
====
Bref, il ne faut pas accepter de perdre nos libertés même si le projet semble intéressant, parce qu'à la fin l'outils de surveillance sera utilisé pour contrôler le peuple.
11  1 
Avatar de marsupial
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 03/02/2023 à 10:12
Loi liberticide s'il en est. Gérer la masse d'informations nécessite des machines et aucune n'est infaillible. De plus, il s'agit d'une atteinte énorme à la vie privée. Qui peut dire que la surveillance ne sera pas étendue dans la loi ou dans les faits à d'autres domaines.
Les forces de l'ordre ont toujours utilisé d'autres moyens que la surveillance de masse pour lutter contre la criminalité. Comment faisait-on avant l'outil informatique. Pour attraper un infime pourcentage de pédophiles, les autorités proposent de mettre en place un énorme filet dérivant sur toute la population qui va retourner, comme en Suisse, 86% de faux positifs qui devront être scannés donc exposés au regard indiscret de la police.
En France, la loi sur la confidentialité des communications doit être en place depuis la Libération environ. Pour de très bonnes raisons. L'être humain est amnésique et oublie les leçons du passé. Curieux de voir ce qu'en disent les CNIL européennes.

Il n'existe pas de justificatif assez fort pour mettre en place une telle surveillance.
10  0 
Avatar de Steinvikel
Membre expert https://www.developpez.com
Le 05/02/2023 à 14:33
<troll>
à tous ceux qui n'ont rien a cacher :
- partagez-moi les photos de vos enfants en vacances
- votre adresse
- le n° de téléphone de votre femme
- l'accès à vos caméra de surveillance
- la visibilité sur vos compte en banque
- un doubles de l'ensemble des contrats que vous avez souscrit
- l'accès à votre dossier médical
- votre historique de navigation
- et pourquoi pas : un double de vos clefs
>> je jure que ce n'est que par pure "curiosité" !
</troll>

Ne rien avoir à se reprocher et ne rien avoir à cacher sont 2 concepts radicalement différents.
Moi j'ai très peu de choses à me reprocher, mais j'ai quelque chose de très important à cacher, c'est mon intimité.
La "vie privée" est un terme maladroit en numérique ..."intimité" est bien plus révélateur des tenants et aboutissants que ça implique.
Plus qu'un droit, c'est une nécessité sociale, qui lorsqu'elle n'est pas effective, présente de nombreux effets insidieux secondaires ...à commencer par l'auto-censure puis la perte du sens critique ...sans parler des changements sociétaux qui en découles et des abus croissants toujours plus vite.

Les professionnels de l'informatique qui ont une vraie base de connaissance en sécurité, commencent déjà par cloisonner les usages en fonction de la dimension du risque et de la surface d'attaque.
Et ce n'est pas parce que tu communiques via Enigmail sur le réseau Oxen que tu dois t'abstenir de dialoguer avec ta famille qui utilise Gmail. ^^'
Donc oui, la plupart des informaticiens utilisent rarement GnuPG, car c'est un emploi qui est peu démocratisé.
En revanche ils sont bien plus nombreux à avoir une messagerie principale sur un acteur type ProtonMail plutôt que Gmail.

Personnellement, j'utilise des adresses que je jette à la poubelle tous les 1-2 ans pour certains usages (notamment le boulot, rh, etc.), ensuite lorsque nécessaire ...et c'est vrai que c'est rare, je met en place un canal sécurisé pour des contacts spécifiques, lorsque nécessaire uniquement.

J'ai mis assez longtemps à procéder ainsi, mais la lourdeur supplémentaire de la gestion des adresses poubelles et des clés compense largement le spam et la compromission que certains contacts génèrent (ex : l'alternant RH qui fait fuiter tes données personnelles sur un dossier réseau de l'entreprise "parce que c'est plus pratique"). ^^'
10  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 13/03/2023 à 18:04

Comme je dis toujours, tous les dictateurs suppriment (progressivement) tous les droits de leurs administrés soi-disant pour des raisons de
  • sûreté nationale (y a des ennemis partout)
  • lutte contre la désinformation (due aux factieux, aux ennemis [intérieurs ou extérieurs = étrangers] ; ce qui vient du pouvoir n'est évidemment que vérité)
  • protection de la société (contre quoi ?)
  • « anti-terrorisme »
  • maintien de l'ordre
  • chasse aux opposants ennemis du peuple | saboteurs | agents infiltrés | espions... (garder toutes les mentions utiles)
  • etc.

D'ailleurs, c'est bien la rhétorique utilisée en Chine, en Russie, en Turquie, au Vénézuéla, en Corée du Nord &c. Il n'y a qu'à écouter Xi, Poutine, Kim ou Erdogan.
Mais, hélas, de plus en plus dans les démocraties. C'est presque indolore car très progressif & fort peu médiatisé, mais il n'y a qu'à observer l'épaisseur croissante de nos différents codes (civil, pénal, général des impôts, rural, de l'urbanisme...) ainsi que leur multiplication (78 à ce jour) !
Bref, c'est imbitable, même pour les spécialistes ! Pourtant, nul n'est sensé ignorer la loi​.
Mais l'imagination des politiciens est illimitée. Hélas. Surtout pour assurer notre bien-être.
10  0 
Avatar de maxtal
Membre actif https://www.developpez.com
Le 03/03/2023 à 9:19
J'espère que les autres gouvernements européens réagiront comme l'Allemagne et surtout que les experts seront écoutés.
Aussi j'aimerais croire que personne n'est dupe quant au fait que la lutte contre la pédopornographie n'est qu'un prétexte pour plus de flicage, mais j'entend des collègues être très heureux à l'idée de donner leurs titres d'identité sur les plateforme sociales par exemple.
On assiste peut être à un tournant majeur.
9  0 
Avatar de Prox_13
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 05/10/2023 à 11:25
Ouiiii ouiiii, évidemment. C'est pour les enfants, c'est ça? Comme les fois d'avant? Ils nous prennent vraiment pour des bons.
9  0 
Avatar de virginieh
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 07/02/2023 à 7:40
Citation Envoyé par HaryRoseAndMac Voir le message
Je suis prêt à prendre le parie, que tout ceux lisant ceci, ont eu, dans leur famille, quelqu'un qui a eu un cancer (en espérant qu'il ou elle n'en est pas mort), après s'être vacciné, sur une période de 6 mois à 1 an après.
J'ai 4 personnes qui ont attrapées un cancer dans ma famille. Tous avant le début du covid. Aucun depuis. Tu as perdu ton pari.
9  1