IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Mozilla réduit ses effectifs de 30 % et indique « revoir » son approche en matière de défense des droits numériques.
Quand la survie économique menace la mission de défense des droits et l'Internet libre

Le , par Stéphane le calme

14PARTAGES

7  0 
La Fondation Mozilla licencie environ un tiers de son personnel. L'organisation à but non lucratif, qui supervise la société qui développe le navigateur web Firefox, insiste sur le fait qu'elle poursuivra sa mission de défense des droits, même si son approche pourrait changer. En réduisant son effort de défense des droits numériques, Mozilla renonce à une part de son identité et de son impact dans les débats publics autour de la protection des données, de la neutralité du net et de la transparence numérique. De nombreuses voix s’élèvent pour dénoncer cette décision, craignant que Mozilla ne se recentre désormais uniquement sur des produits, au détriment de son rôle d'acteur de changement dans la société numérique.

« La Fondation Mozilla réorganise ses équipes afin de gagner en agilité et en impact, alors que nous accélérons notre travail pour assurer un avenir technique plus ouvert et plus équitable pour nous tous », a déclaré Brandon Borrman, vice-président de la communication chez Mozilla. « Cela signifie malheureusement qu'il faut mettre fin à certains travaux que nous avons historiquement poursuivis et éliminer les rôles associés pour mieux nous concentrer sur l'avenir. Nous ne communiquons pas de chiffre précis, mais cela représente environ 30 % de l'équipe actuelle. »

Bien que la Fondation Mozilla ait refusé de quantifier le nombre de personnes licenciées, elle a déclaré 60 employés sur son formulaire 990 2022, qui a été déposé le 15 novembre 2023. Son effectif actuel étant plus proche de 120 personnes, cela signifie qu'environ 36 personnes risquent de perdre leur emploi. Pour mémoire, le formulaire 990 est un formulaire de l'Internal Revenue Service des États-Unis (service américain des impôts) qui fournit au public des informations sur une organisation à but non lucratif. Il est également utilisé par les agences gouvernementales pour empêcher les organisations d'abuser de leur statut d'exonération fiscale.

La Fondation Mozilla est une organisation de défense des droits à but non lucratif (501(c)3) qui gère les filiales Mozilla Corporation (le navigateur Firefox et d'autres produits de consommation), Mozilla Ventures (un fonds d'investissement dans la technologie pour le bien), Mozilla.ai, un laboratoire de R&D sur l'IA, et MZLA, qui gère le client de messagerie Thunderbird.

Les activités de plaidoyer de la fondation s'inscrivent dans le prolongement du manifeste de Mozilla, qui demande que l'internet reste une ressource publique mondiale ouverte et accessible. Elle mène donc des actions de défense des politiques, des recherches sur la protection de la vie privée et des campagnes en ligne pour soutenir sa mission déclarée.

Les efforts de défense des droits numériques de la fondation s'inscrivent dans le prolongement du manifeste Mozilla, qui demande que l'internet reste une ressource publique mondiale ouverte et accessible. C'est ainsi qu'elle mène des actions de défense des politiques, des recherches sur la protection de la vie privée et des campagnes en ligne pour soutenir sa mission déclarée.

La restructuration affecte la fondation Mozilla et risque de limiter quelque peu les efforts de défense des droits numériques de l'organisation. « Nous tenons à préciser que la restructuration n'a pas entraîné l'abandon de la défense des droits ; au contraire, la défense des droits reste un élément central du travail de la Fondation Mozilla et nous sommes en train de revoir notre approche en la matière », a déclaré Borrman.

Une version antérieure de cette déclaration comportait un engagement plus large. La formulation initiale suggérait que la défense des droits ferait partie de toutes les activités de la Fondation Mozilla. La nouvelle formulation suggère que les efforts de plaidoyer seront réduits.

La rémunération du PDG de Mozilla a grimpé en flèche tandis que les revenus de Mozilla ont chuté

Le 9 avril 2020, Mozilla a annoncé la nomination de Mitchell Baker en tant que PDG de Mozilla Corporation. Elle avait déjà assuré l’intérim depuis décembre 2019, suite à la démission de Chris Beard, annoncée en août de cette année-là. « Au cours des huit derniers mois, nous avons recherché des candidats externes et, même si nous en avons rencontré plusieurs qualifiés, nous avons conclu que Mitchell était celle qu’il faut à Mozilla aujourd’hui », indiquait alors la société.

Quelques mois après sa nomination, le 11 août 2020, Mitchell Baker a annoncé son intention de licencier environ 250 employés. L'entreprise a mis en cause la crise économique liée à la pandémie de Covid-19, ses plans d'avant crise n'étant plus tenables :

Mozilla existe pour qu'Internet puisse aider le monde à relever collectivement l'éventail des défis que présente un moment comme celui-ci. Firefox en fait partie. Mais nous savons que nous devons également aller au-delà du navigateur pour offrir aux gens de nouveaux produits et technologies qui suscitent leur enthousiasme tout en représentant leurs intérêts. Ces derniers temps, il est devenu clair que Mozilla n'est pas correctement structuré pour créer ces nouvelles choses - et pour construire le meilleur Internet que nous méritons tous.

Aujourd'hui, nous avons annoncé une restructuration importante de Mozilla Corporation. Cela renforcera notre capacité à créer et à investir dans des produits et services qui donneront aux gens des alternatives aux Big Tech conventionnelles. Malheureusement, les changements comprennent également une réduction significative de nos effectifs d'environ 250 personnes. Ce sont des personnes d'un calibre professionnel et personnel exceptionnel qui ont apporté une contribution exceptionnelle à qui nous sommes aujourd'hui. À chacun d’eux, j’exprime mes sincères remerciements et mes plus profonds regrets d’être arrivés à ce point. C'est une reconnaissance humiliante des réalités auxquelles nous sommes confrontés et de ce qui est nécessaire pour les surmonter.
Dans la foulée, l'utilisation de Firefox était en baisse de 85 % malgré une augmentation de 400 % de la rémunération de son PDG.

Dans son dernier rapport annuel qui couvre la période allant jusqu'en décembre 2022 (le rapport de Mozilla est toujours en retard d'un an) et quelque chose de particulier ressort des données : la rémunération du PDG de Mozilla a grimpé en flèche (par millions); alors que les revenus de Mozilla chutent et les parts de marché de Firefox sont en baisse.


La nouvelle PDG a annoncé des licenciements quelques jours seulement après avoir pris son poste

Mozilla Corp a annoncé que Mitchell Baker quittait son poste de PDG pour se concentrer sur l'IA et la sécurité sur Internet en tant que président de la fondation à but non lucratif. Laura Chambers, membre du conseil d'administration de Mozilla et entrepreneuse ayant travaillé chez Airbnb, PayPal et eBay, assurera l'intérim et dirigera les opérations jusqu'à ce qu'un remplaçant permanent soit trouvé.

Baker, pionnière de la Silicon Valley et cofondatrice du projet Mozilla, explique que c'est elle qui a décidé de quitter son poste de PDG, ajoutant que cette décision est motivée par un sentiment d'urgence face à l'état actuel d'Internet et à la confiance du public. « Nous voulons offrir une alternative pour que les gens aient de meilleurs produits », explique Baker, qui souhaite attirer l'attention sur les politiques, les produits et les processus afin de remettre en question les modèles commerciaux fondés sur l'indignation. « Quels sont les liens entre ce malaise mondial et la manière dont les êtres humains s'engagent les uns envers les autres et envers la technologie ? »

[TWITTER]<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">Today, we celebrate a significant moment that will mark the next chapter of our work to better the internet. <br><br>We’re pleased to welcome Laura Chambers as our new CEO, helping advance our mission and accelerate the momentum at which we build and innovate. <a href="https://t.co/FtKg7Jrdzj">https://t.co/FtKg7Jrdzj</a></p>&mdash; Mozilla (@mozilla) <a href="https://twitter.com/mozilla/status/1755608478671106263?ref_src=twsrc%5Etfw">February 8, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> [/TWITTER]

Laura Chambers s'est lancée dans une importante réorganisation de Mozilla seulement quelques jours après avoir pris le poste de PDG. Dans le cadre de cette restructuration, Mozilla a annoncé des licenciements, la dernière d'une longue série d'entreprises technologiques à licencier du personnel cette année. Dans un mémo interne adressé aux employés, Mozilla a indiqué que cette décision concernait environ 5 % des effectifs et que les réductions concernaient principalement l'organisation chargée du développement des produits (Mozilla Corporation). Ainsi, une soixantaine d'employés devront quitter l'entreprise.

Ces licenciements devraient permettre à l'entreprise d'économiser de l'argent afin de les réaffecter aux projets importants. En plus des licenciements, Mozilla a également informé son personnel qu'il réduit ses investissements dans un certain nombre de produits, notamment son VPN, l'application Relay, la plateforme Online Footprint Scrubber et l'instance Mastodon "mozilla.social". En outre, Mozilla Hubs, un monde virtuel en 3D que l'entreprise a lancé en 2018, va être fermé. À l'avenir, l'entreprise va se concentrer principalement sur le développement de son navigateur Web Firefox, l'IA et la sécurité sur Internet.

Laura Chambers oriente le fabricant de Firefox vers de nouvelles sources de revenus, à savoir la publicité.

Dans son rapport financier consolidé pour 2021 et 2022, la Fondation Mozilla et ses filiales ont déclaré plus de 1,2 milliard de dollars d'actifs financiers, contre environ 1,1 milliard de dollars en 2021. Les redevances - en grande partie des redevances provenant des moteurs de recherche - sont tombées à 510 millions de dollars en 2022, contre près de 530 millions de dollars en 2021. Au cours de cette période, les recettes provenant des abonnements et de la publicité ont atteint environ 76 millions de dollars, contre environ 57 millions de dollars en 2021.

Conclusion

Mozilla s’est toujours distinguée des autres entreprises technologiques en se positionnant comme un champion de l'Internet ouvert et des droits numériques. Contrairement aux géants comme Google et Facebook, qui monétisent les données de leurs utilisateurs, Mozilla a cherché à offrir une alternative respectueuse de la vie privée, à sensibiliser le public aux questions de sécurité en ligne, et à promouvoir des politiques publiques qui protègent les utilisateurs. La réduction de ses efforts dans la division de plaidoyer, pourtant au cœur de cet engagement, marque un tournant dans la mission de la fondation.

Sources : communiqué de Mozilla, formulaire 990 de Mozilla, Manifeste, rapport financier consolidé

Et vous ?

Mozilla doit-elle privilégier sa survie économique même si cela implique de réduire son rôle dans la défense des droits numériques ? Pensez-vous qu'il est possible de maintenir un équilibre entre durabilité économique et engagement pour les droits des utilisateurs ?
Est-il justifiable pour une organisation comme Mozilla de dépendre encore principalement d'accords commerciaux, comme celui avec Google ? Mozilla devrait-elle explorer d'autres modèles de financement, et si oui, lesquels ?
Pensez-vous que la réduction des activités de la division de plaidoyer affaiblit Mozilla dans son rôle de défenseur d'un Internet libre et ouvert ? Quelles seraient les conséquences à long terme pour les utilisateurs et la société en général ?
Que signifie pour vous un « Internet libre et ouvert » aujourd'hui ? Est-ce toujours une cause qui mérite d'être défendue, et par qui ?
Quel rôle attendez-vous de Mozilla et des organisations similaires dans les débats publics sur la vie privée et la régulation numérique ? Croyez-vous que d'autres acteurs pourront combler le vide laissé par Mozilla dans ce domaine ?
Mozilla devrait-elle s’engager dans davantage de collaborations avec d’autres organisations de défense des droits numériques ? Selon vous, ces alliances peuvent-elles compenser la disparition de sa division de plaidoyer ?
Les utilisateurs de Firefox pourraient-ils contribuer plus activement au financement de Mozilla ? Seriez-vous prêt(e) à soutenir financièrement Mozilla pour qu’elle puisse continuer ses missions de défense des droits numériques ?
En tant qu’utilisateur d’Internet, êtes-vous préoccupé par la diminution de la diversité d’acteurs dans le secteur des navigateurs ? En quoi cette réduction pourrait-elle affecter votre expérience de navigation et vos droits en ligne ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 06/11/2024 à 19:01
la boite est quand même très mal géré.
déjà le salaire du pdg, qui augmente, pour une association à l'esprit communautaire et qui repose sur des dons, ça la fou mal.

ensuite tous les projets fumeux sans réel visions, je ne comprends toujours pas sur quoi repose leurs business plan.
ils ont raté tous les relais de croissance potentiels (vpn, boite mail, stockage cloud...), ils aurait du être ce qu'es l'entreprise proton aujourd'hui, des technos clairement orienté web. Alors c'est facile a dire après coup, mais bon il n’empêche qu'ils ont tous raté et sont partis dans des trucs ma foi étrange, comme Mozilla Persona, Firefox Hello,... a quel moment ces projets allait rapporter de la tune ?

Quand a firefox os, c'était trop ambitieux pour cette petite compagnie, je ne vois comment ça aurait pu percer, a l'époque déjà je voyais ce truc mort née.

Quand a l'ia, futur relais de croissance, je n'y crois pas, mes ia tourne déja en local chez moi avec des models téléchargé sur hugging face, qu'es ce que mozilla pourrait m'apporté ?
intégré l'ia dans le navigateur web pour faire la traduction en local, ou bien pour rémunérer une page web, je dis oui, mais je ne vois pas en quoi ca rapporterais de l'argent.

Je m'interroge sur le navigateur web, je ne comprends pas pourquoi tous le monde part sur chromium, la puissance de google n'explique pas tous, je me demande pourquoi aucun logiciel n'utilise le moteur de firefox.
android webview par exemple, impossible d'avoir une alternative Gecko, aucune technos au framework n'utilise Gecko: Electron, Flutter, Qt WebEngine, meme microsoft a choisie chromium... Je me demande si y'a pas un gros probleme avec leurs moteurs, pas conçu pour être embarqué facilement.

Coté android, il m'ont perdu pendant un temps, quand ils ont sortie leurs nouvelle version y'a 2-3ans, le navigateur ne supportait aucune extensions, je comprends pas pourquoi une extension firefox sur desktop ne peut pas s'installer sur la version android... c'était le cas avant. Un gros probleme de conception la aussi.
6  0 
Avatar de DjDeViL66
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 06/11/2024 à 23:15
Firefox est mon navigateur par défaut sur desktop et mobile avec des extensions évidemment, il ne faut surtout pas que Firefox meurt
5  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 13/11/2024 à 18:28
Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Rust est désormais entre les mains d'une fondation indépendante de Mozilla.
Rust était déjà indépendant de Mozilla depuis sa sortie officielle. La Fondation n'a fait qu'enteriner la chose en récupérant la marque et le Logo.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
JavaScript a commencé comme langage de Netscape, qui est un peu l'ancêtre de Mozilla. Du coup j'ai tendance à apparenter JS à Mozilla, peut-être à tort.
En effet c'est Netscape qui est coupable de la création de JavaScript. Mais à la création de Mozilla, qui a repris c'est vrai une partie des effectifs de Netscape, le langage était déjà passé sous la responsabilité de l'ECMA.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Je suis d'accord sur cette importance de la diversité. Mais dans la pratique, qui utilise ces moteurs-là en dehors de 2-3 navigateurs geeks de niche ? Qu'est-ce que ça apporte à l'internaute, si ce n'est un site potentiellement amoindri car l'investissement sur ces navigateurs là n'est pas rentable ? Il ne faut pas oublier qu'au final, le navigateur est avant tout un outil pour aller sur Internet et que ce qu'il apporte à l'utilisateur est d'une importance capitale.
Sauf qu'on a bien vu que quand il n'y a pas de concurrence, la qualité générale diminue, à une époque Firefox était à la traîne en terme d'utilisation mémoire ce qui l'a poussé a s'améliorer, au point que c'est Chrome qui c'est retrouvé obligé de s'améliorer, etc... Le jour ou il n'y aura plus qu'un seul moteur de base. Google aura les coudées franches pour faire ou ne pas faire ce qu'il veut.
Et on ne peut pas toujours compter sur l'UX pour rattraper les problèmes du moteur.
Même si Blink est libre, c'est pas n'importe qui qui peux reprendre complètement sa charge, ça se voit bien avec les fork complets de Firefox qui ont du mal a suivre. Mozilla c'est avant tout un des compétences dans le moteurs web qui ne courent pas les rues, s'ils disparaissaient ça serait une grosse perte.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
On a beau dire de la domination quasi-monopolistique de Blink, mais il n'empêche que c'est avec les navigateurs qui l'utilisent qu'on a la meilleure UX. Est-ce que j'ai envie de cracher sur ça ? Définitivement non !
Sauf que pour le coup l'UX ne dépend pas du moteur.
Et puis la qualité intrinsèque d'une UX, c'est très discutable. Même si c'est vrai que la différence n'est plus trop flagrante, je trouve l'UX de Firefox préférable a celle de Chome.
Quant a celle d'Opéra / Vivaldi, j'ai beau apprécier la personnalisation, j'ai jamais été à l'aise avec.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Avant c'était la faute d'Internet Explorer qui était forcé en navigateur par défaut. Mais ça n'a jamais gêné Mozilla que Firefox soit le navigateur pré-installé sur quasiment toutes les distros Linux de Bureau.
En même temps ça à longtemps été le seul navigateur complètement libre de qualité avec un gros suivi, ce qui est un prérequis pour être intégré la plupart des distributions. Chrome, Opera, Vivaldi ne sont pas libres. Chromium est libre mais n'a, de base, pas de support de version stables.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Pendant combien d'années Firefox s'est-il traîné à raison sa réputation d'usine à gaz bouffeuse de RAM ? Est-ce que c'éait la faute d'IE ou de Google Chrome ?
La réputation de mauvaise performances et dévoreur de RAM a beaucoup bougé, ça a été un temps IE, puis Firefox, puis Chrome, ... Il faut voir que c'est des changement en profondeurs qui prennent du temps et se font sur la durée.
Je dirais au contraire que Firefox a clairement fait de gros effort sur la RAM et que pendant des années il faisait énormément mieux que Chrome sur ce point.
Chrome a beaucoup marqué les esprits à sa sortie pour ça légèreté, mais il c'est vite beaucoup alourdi. Il a très longtemps continué de profiter de cette réputation de légèreté, qui n'était pourtant plus du tout méritée. Au final ils se sont trouvé comme Mozilla auparavant a faire un cure d'amaigrissement.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Mozilla critique Google, mais Mozilla n'existerait plus depuis longtemps sans l'argent de Google. Je n'apprécie guère cette légère ingratitude.
Et encore heureux, il ne manquerait plus que Mozilla doive leur lécher les botes de Google.
Mozilla ne reçoit pas la charité : il a signé un accord commercial avec Google. Le jour où ils seront réduit à ça, pour le coup Mozilla sera vraiment mort.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Un des griefs fait à Google pour Chrome est qu'ils donnent à l'utilisateur un navigateur rigide, difficilement paramétrable et personnalisable autrement que par des extensions. Bref Google décide de ce qui est bien ou pas pour l'utilisateur dans Chrome. Est-ce Mozilla vaut mieux sur ce point ? Absolument pas !
Firefox est clairement loin d'être parfait sur ce point, mais ça reste bien mieux (ou moins pire si tu veux) que Chrome.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Le symbole de ceci est le départ d'Eich parce qu'il n'avait pas les bonnes idées politiques et sociétales. Sa feuille de route pour Mozilla sera finalement appliquée à Brave, ce qui n'aurait pas été un mal pour Firefox sur bien des points (du coup pas tous puisque Brave bon voilà quoi en fait). C'est pour ça que je parle d'un "cliché woke". J'ai beau être un fieffé anti-réac, je trouve malgré tout qu'il y a du mauvais dans le progressisme à outrance et Mozilla en est un sacré bel exemple. Le "ni réac, ni woke" prônant l'équilibre que je suis a du mal avec ces positions-là.
J'ai beau regretter ce qui est arrivé a Eich, quand je vois ce que donne Brave, je me dis que c'est clairement pas une grosse perte.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Il y a aussi le rôle de l'open source qui serait un gage sanitaire. "C'est open source donc c'est bien". Sauf qu'en réalité non. Si une entreprise est ouverte, transparente et honnête envers sa communauté, alors elle n'a pas /besoin d'être open source pour être crédible et avoir une relation de confiance avec ses utilisateurs. Est-ce le cas de Mozilla ? Je ne le pense pas.
J'ai l'impression inverse. Certes on reproche a Mozilla beaucoup de chose, parfois à raison, mais c'est parce que l'on attend beaucoup d'eux de par leur positionnement. Les autres font souvent pire sans que personne n'en parle.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Ils ont une réputation de "propriétaire" alors que'en réalité le navigateur est en quasi-totalité open-source. Leur Chromium dégooglisé est open-source et ils ne gardent propriétaire que ce qui leur permet une valeur ajoutée, comme l'interface
Bref ils n'ont aucune volonté de faire du libre. Comme tu dis, quasiment toute leur valeur ajoutée est propriétaire. Si les modifications qu'ils apportent à Blink sont publiés, ça n'est pas par envie de faire du libre, mais parce qu'ils n'ont pas le choix de faire autrement : la licence LGPL (héritée de KHTML, via Webkit) oblige que les modifications apportées à une bibliothèque soient elles aussi libres.
Par contre les programmes qui utilisent une bibliothèque LGPL peuvent être propriétaires et bizarrement, ils ne s'en privent pas.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Autre point très appréciable : Vivaldi est "made in Europe", islando-norvégien pour être plus précis. Là où Mozilla est 100% américain "made in USA" avec tout ce qui va avec.
La fondation Mozilla est américaine, mais Mozilla a des employés à plusieurs endroits dans le monde, notamment à Paris.
5  0 
Avatar de Zefling
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 13/11/2024 à 13:32
Citation Envoyé par air-dex Voir le message
  • Chromium certes, mais Chromium dégooglisé autant que faire se peut. Peut-on en dire autant des autres Chromium ?
Rien ne garanti que ça soit toujours le cas, d'où les forks.
Blink est un fork de Webkit, parce que Google voulait avoir la main sur un outil dirigé par Apple, lui même un fork de KHTML de KDE.
Il est fort possible que plus le temps avance, plus ça soit compliqué de dégooglisé Chromium, là où Firefox n'a rien à faire.
3  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/11/2024 à 9:03
Citation Envoyé par DjDeViL66 Voir le message
Firefox est mon navigateur par défaut sur desktop et mobile avec des extensions évidemment, il ne faut surtout pas que Firefox meurt
je ne pense pas qu'il va mourir, si la fondation fait faillite, je pense que le projet sera repris par une autre grosse fondation. Linux ou Apache par exemple.
Je ne sais pas quel moyen il faut pour maintenir un moteur de rendu, Ladybird semble en tous cas prouver que c'est possible avec "peu" d'argent (quelques millions), ce qui est à la porté des grosses fondations.

je ne vois pas comment firefox pourrait percer.
malgré le blocage des bloqueur de pub sur chrome (manifest v3) la population ne semble pas migrer vers firefox pour cacher les pubs, meme chose sur android, firefox étant le seul à gerer les extensions, tous le monde utilise chrome et se tape les pubs.

d'un coté tant mieux si ca reste confidentiel, les entreprises feront peu d'effort pour contrer les ublock origin, je peux regarder youtube sans pub. Je pense que si demain on est tous sous firefox avec ublock origin, youtube va vraiment contre attaquer je pense.
1  0 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 07/11/2024 à 10:51
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
je ne pense pas qu'il va mourir, si la fondation fait faillite, je pense que le projet sera repris par une autre grosse fondation. Linux ou Apache par exemple.
Je ne sais pas quel moyen il faut pour maintenir un moteur de rendu, Ladybird semble en tous cas prouver que c'est possible avec "peu" d'argent (quelques millions), ce qui est à la porté des grosses fondations.
Je le pense aussi. Il faut ajouter qu'il y a de nombreux forks, à la fois de l'ancien Firefox, et du Firefox moderne.

je ne vois pas comment firefox pourrait percer.
malgré le blocage des bloqueur de pub sur chrome (manifest v3) la population ne semble pas migrer vers firefox pour cacher les pubs, meme chose sur android, firefox étant le seul à gerer les extensions, tous le monde utilise chrome et se tape les pubs.
Firefox a déjà percé par le passé, mais Google a tous repris en faisant du matraquage publicitaire dès le lancement de Google Chrome, voir des installations abusive (en payant des petits développeurs de logiciel pour intégrer Chrome dans les programmes d'installation). Le problème est qu'a l'époque, tous le monde était en mode : le méchant c'est Microsoft, qui déteste l'open-source. Google en a profité, y compris en subventionnant des fondation (à commencer par Mozilla) pour son propre compte. Google : be evil.
Après, la part de marché de Firefox est sensiblement plus élevé en Europe comparativement au reste du monde, notamment en France et en Allemagne.
0  0 
Avatar de weed
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 07/11/2024 à 23:32
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
d'un coté tant mieux si ca reste confidentiel, les entreprises feront peu d'effort pour contrer les ublock origin, je peux regarder youtube sans pub. Je pense que si demain on est tous sous firefox avec ublock origin, youtube va vraiment contre attaquer je pense.
Tu as oublié que si Firefox devient de plus en plus confidentiel, on va se retrouver comme à l'époque de IE, des sites qui seront compatible uniquement pour le moteur Blink. Le consortium qui est normalement chargé des standards HTML ne servira plus à rien, les sites seront exclusivement Blink.
Je n'ai pas spécialement parce que je n'ai pas de moyend de comparaison, il semblerait qu'il y ait certain site qui soit bien plus rapide sous Blink que sous Gecko/Quantum.

Il est de mon point de vue au contraire que Firefox ait un certain niveau de marché pour qu'il puisse trouver des financements, puissent se développer. Firefox ne se résume pas qu'à Urigin, c'est avant tout un moteur Gecko qui essaie de maintenir une certaine neutralité face au moteur Blink dont le principal contributeur est Google.

Le principale est également pour Linux qui doit séduire encore le grand public que des éditeurs puissent y trouver leurs comptes et aide Linux à se développer.

Mais malheureusement Google est tellement puissant, a une telle aura vis à vis de Monsieur Tout le monde, et même des power user windowsiens qu'il est compliqué pour Firefox de freiner sa perte de part de marché.
0  0 
Avatar de weed
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 11/11/2024 à 10:55
Citation Envoyé par air-dex Voir le message

Rust et Thunderbird sont à l'abri.

Pourquoi Thunderbird serait plus à l'abri que Firefox ?
J'ai cru comprendre justement qu'ils était en grave difficulté financièrement. Ils ont également du mal à sortir la tête de l'eau.

Rust est le nouveau language utilisé du noyau. Pour cette raison qu'ils s'en sorte ?

Citation Envoyé par air-dex Voir le message

JavaScript l'est déjà depuis très longtemps.

Le Javascript, c'est un peu le pendant de HTML, il n'y a pas de raison qu'un jour ce language ne soit plus utilisé.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message

Cela déjà pas mal de temps qu'il y a également plus crédible que Mozilla en matière de vie privée : VIvaldi et Brave pour ne pas les nommer. Et ils n'ont pas besoin d'un Gecko pour ça.

Brave a eu des controverses, ils ne sont pas beaucoup mieux.
https://forum.malekal.com/viewtopic.php?t=66172

Et surtout la fondation Mozilla permet la diversité avec un moteur de rendu différent de Blink permettant à d'autres navigateur de se baser dessus. Je pense notamment à Librewolf, Mulls, Mullvad.
La diversité du web est importante.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message

On le voit très bien sur le graphique. Ça fait bientôt 15 ans que Firefox coule. Il disparaîtra le jour où Google aura la flemme de continuer de le financer, ou bien n'auront plus peur de la procédure antitrust qui leur pend au nez (ici via Google Chrome).
J'ai l'impression que tu rejouis que Google soit en ultra domination et que Mozilla perde des parts de marché. Je me trompe ?
0  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 11/11/2024 à 13:22
Citation Envoyé par weed Voir le message
Rust est le nouveau language utilisé du noyau. Pour cette raison qu'ils s'en sorte ?
L'usage de Rust dans Linux reste marginal. Si Rust est plus à l’abri des turpitudes de Mozilla que Firefox, c'est juste parce que Rust, même s'il a été développé par Mozilla au début, n'a jamais été officiellement dirigé par Mozilla au moins depuis sa sortie officielle en 2015.
Mozilla n'est plus le principal contributeur à Rust depuis longtemps. Maintenant Amazon et Microsoft sont des contributeur bien plus importants.
0  0 
Avatar de air-dex
Membre expert https://www.developpez.com
Le 13/11/2024 à 1:59
Citation Envoyé par weed Voir le message
Pourquoi Thunderbird serait plus à l'abri que Firefox ?
J'ai cru comprendre justement qu'ils était en grave difficulté financièrement. Ils ont également du mal à sortir la tête de l'eau.
Perso ce n'est pas l'impression que j'ai en les lisant : https://blog.thunderbird.net/tag/financial-report/

Citation Envoyé par weed Voir le message
Rust est le nouveau language utilisé du noyau. Pour cette raison qu'ils s'en sorte ?
Rust est désormais entre les mains d'une fondation indépendante de Mozilla.

Citation Envoyé par weed Voir le message
Le Javascript, c'est un peu le pendant de HTML, il n'y a pas de raison qu'un jour ce language ne soit plus utilisé.
JavaScript a commencé comme langage de Netscape, qui est un peu l'ancêtre de Mozilla. Du coup j'ai tendance à apparenter JS à Mozilla, peut-être à tort.

Citation Envoyé par weed Voir le message
Brave a eu des controverses, ils ne sont pas beaucoup mieux.
https://forum.malekal.com/viewtopic.php?t=66172
Je ne savais pas pour Brave.

Citation Envoyé par weed Voir le message
Et surtout la fondation Mozilla permet la diversité avec un moteur de rendu différent de Blink permettant à d'autres navigateur de se baser dessus. Je pense notamment à Librewolf, Mulls, Mullvad.
La diversité du web est importante.
Je suis d'accord sur cette importance de la diversité. Mais dans la pratique, qui utilise ces moteurs-là en dehors de 2-3 navigateurs geeks de niche ? Qu'est-ce que ça apporte à l'internaute, si ce n'est un site potentiellement amoindri car l'investissement sur ces navigateurs là n'est pas rentable ? Il ne faut pas oublier qu'au final, le navigateur est avant tout un outil pour aller sur Internet et que ce qu'il apporte à l'utilisateur est d'une importance capitale.

L'un de mes navigateurs préférés de tous les temps, pour ne pas dire mon préféré, a été Opera. J'ai adoré ce navigateur de sa version 10.50 jusqu'à la toute fin de la 12.1x, avant qu'il ne devienne le sous-Google Chrome qu'il est depuis sa v15. Ce que j'adorais le plus dans ce navigateur était entre autre ses performances, dues au puissant duo Presto-Carakan. Ce qui m'a fait lâcher ce navigateur est que ça commençait sérieusement à se voir qu'aller sur un site Web avec un navigateur sous Presto ce n'était pas la même que d'y aller avec un navigateur sous Webkit, Blink ou Gecko.

De même que je pense que ce n'est pas un hasard si Microsoft a fini par lâcher ses technos maison pour adopter celle de Google dans son navigateur. Pourquoi arrêter de torturer casser les pieds aux devs front maintenant avec Chromium plutôt qu'il y a 15-20 ans en mettant Gecko dans IE ?

On a beau dire de la domination quasi-monopolistique de Blink, mais il n'empêche que c'est avec les navigateurs qui l'utilisent qu'on a la meilleure UX. Est-ce que j'ai envie de cracher sur ça ? Définitivement non !

Citation Envoyé par weed Voir le message
J'ai l'impression que tu rejouis que Google soit en ultra domination et que Mozilla perde des parts de marché. Je me trompe ?
En partie T'as raison pour Mozilla mais pas pour Google. La domination de Google ne me réjouis pas. Cela étant, Mozilla n'a pas le monopole de l'alternative crédible à Google et cela fait longtemps que je n'adhère pas ou plus aux positions de Mozilla.

Pour moi, cela fait longtemps que rien ne va plus chez Mozilla :
  • Il n'y a quasiment jamais de remise en question de Firefox :
    • Avant c'était la faute d'Internet Explorer qui était forcé en navigateur par défaut. Mais ça n'a jamais gêné Mozilla que Firefox soit le navigateur pré-installé sur quasiment toutes les distros Linux de Bureau.
    • Ensuite c'était la faute du vilain adware Google Chrome qui s'installait de manière sournoise sur les PC des gens et qui retirait le gentil Firefox des mains des utilisateurs. Je ne nie pas que Google Chrome était (est encore ?) présent dans beaucoup d'installateurs de logiciels grand public et que beaucoup de "tu cliques tout le temps sur Suivant quand t'installes" se sont faits avoir. Mais il n'empêche que volontairement ou pas, les gens sont restés sur Google Chrome au lieu de (re)venir sous Firefox. Ce qui n'est pas un hasard.
    • Pendant combien d'années Firefox s'est-il traîné à raison sa réputation d'usine à gaz bouffeuse de RAM ? Est-ce que c'éait la faute d'IE ou de Google Chrome ?
    • Combien de "on va faire une nouvelle interface" pour régler par la forme un problème de fond ? Des interfaces qui l'ont d'ailleurs de plus en plus fait ressembler... à Google Chrome. Un semi-aveu comme quoi Google a des bonnes idées avec son navigateur.

  • Mozilla critique Google, mais Mozilla n'existerait plus depuis longtemps sans l'argent de Google. Je n'apprécie guère cette légère ingratitude.
  • Un des griefs fait à Google pour Chrome est qu'ils donnent à l'utilisateur un navigateur rigide, difficilement paramétrable et personnalisable autrement que par des extensions. Bref Google décide de ce qui est bien ou pas pour l'utilisateur dans Chrome. Est-ce Mozilla vaut mieux sur ce point ? Absolument pas !
  • Mozilla c'est aussi l'incarnation des mauvais côtés du progressisme à outrance. L'entreprise est réputée adepte de la cancel culture. Le symbole de ceci est le départ d'Eich parce qu'il n'avait pas les bonnes idées politiques et sociétales. Sa feuille de route pour Mozilla sera finalement appliquée à Brave, ce qui n'aurait pas été un mal pour Firefox sur bien des points (du coup pas tous puisque Brave bon voilà quoi en fait). C'est pour ça que je parle d'un "cliché woke". J'ai beau être un fieffé anti-réac, je trouve malgré tout qu'il y a du mauvais dans le progressisme à outrance et Mozilla en est un sacré bel exemple. Le "ni réac, ni woke" prônant l'équilibre que je suis a du mal avec ces positions-là.
  • Comme dit Mozilla n'a pas le monopole sur ses sujets forts, notamment la vie privée.
  • Il y a aussi le rôle de l'open source qui serait un gage sanitaire. "C'est open source donc c'est bien". Sauf qu'en réalité non. Si une entreprise est ouverte, transparente et honnête envers sa communauté, alors elle n'a pas besoin d'être open source pour être crédible et avoir une relation de confiance avec ses utilisateurs. Est-ce le cas de Mozilla ? Je ne le pense pas.
  • Comme dit plus haut ils n'ont pas réussi à accrocher à quoi que ce soit. Ils sont toujours à courir après "the next big thing". Il n'arrive pas à accrocher à celle du moment donc ils tentent leur chance sur la suivante, où ça ne marche pas non plus si tant est que cette "next big thing" en soit finalement une.
  • De leur propre aveu, ceux qui s'occupent de Thunderbird disent que le projet va beaucoup mieux depuis qu'ils sont dans leur coin loin de Mozilla. Et bizarrement ça se ressent sur le client mail, que je réadopte progressivement après l'avoir plus ou moins éliminé de mon PC.


C'est pour ça que je crois et adhère beaucoup en l'alternative à Google que propose Vivaldi :
  • C'est le digne héritier de l'Opera que j'ai adoré autrefois.
  • Jon von Tetzchner, la personne derrière ces deux aventures (Opera ancienne mouture puis Vivaldi), a su tirer avec Vivaldi les leçons d'Opera. Avec, là encore, une adoption de raison du duo Blink-V8 au détriment d'une reprise entêtée du duo Presto-Carakan dont la supériorité n'était plus à prouver.
  • Vivaldi c'est le courage de ses idées, qui ne vont pas dans le sens de Google. Von Tetzchner est parti d'Opera car le nouvel Opera ce n'était pas ses idées, et cela se voit très bien dans Vivaldi. Quand il faut prendre position contre Google, Vivaldi n'hésite pas à aller au charbon comme récemment avec Manifest V3.
  • Vivaldi a conservé la personnalisation avancée caractéristique de l'ancien Opera. Ce qui, à notre époque, est (hélas ?) devenu une vraie différenciation. Ce n'est pas chez eux qu'on trouvera la rigidité de Chrome.
  • Vivaldi est très bien placé pour ce qui est de la vie privée et de la protection des données.
  • Chromium certes, mais Chromium dégooglisé autant que faire se peut. Peut-on en dire autant des autres Chromium ?
  • Ils ne courent pas comme ça après n'importe quelle "next big thing" : IA, crypto, NFT, blockchain... Je pourrai citer moult articless, mais j'ai plutôt envie de mettre ce post Mastodon humoristique en illustration qui représente bien leur philosophie : https://social.vivaldi.net/@Vivaldi/...51393167122198 Bref ils ne sont pas "pour" ou "contre" parce que c'est à la mode. Il y a toujours une vraie réflexion constructive derrière.
  • Ils ont une réputation de "propriétaire" alors que'en réalité le navigateur est en quasi-totalité open-source. Leur Chromium dégooglisé est open-source et ils ne gardent propriétaire que ce qui leur permet une valeur ajoutée, comme l'interface
  • "Être propriétaire" (à tort donc) ne les obligent pas à être opaque. Au contraire ils ont compris l'importance de la transparence et de l'honnêteté.
  • Autre point très appréciable : Vivaldi est "made in Europe", islando-norvégien pour être plus précis. Là où Mozilla est 100% américain "made in USA" avec tout ce qui va avec.
0  0