IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Mozilla veut investir dans Firefox pour développer de nouvelles fonctionnalités centrées sur l'utilisateur et donner la priorité à la vie privée plutôt qu'au profit,
Afin de redorer l'image du navigateur Web

Le , par Mathis Lucas

12PARTAGES

10  0 
Le navigateur Web Firefox de Mozilla a fêté ses 20 ans le 9 novembre 2024. La direction a déclaré à cette occasion que Mozilla déploie de gros efforts pour réinventer son navigateur Web en déclin afin qu'il retrouve son lustre d'antan. La PDG par intérim, Laura Chambers, a expliqué lors d'une récente interview que « la renaissance de Firefox passera par la création d'un navigateur qui donne la priorité aux personnes plutôt qu'au profit et qui donne la priorité à la vie privée plutôt qu'à tout autre chose ». En attendant, la longue descente aux enfers de Firefox se poursuit, sa part de marché continuant à s'effondrer à la suite d'une série d'échecs ces dernières années.

Mozilla veut réinventer Firefox avec des fonctions centrées sur l'utilisateur

Firefox est né sur les cendres de Netscape. Netscape, qui a dominé le marché au milieu des années 1990, a commencé par régresser après la publication d'Internet Explorer par Microsoft avant de complètement disparaître à la fin des années 2000. La première version de Firefox, publiée le 9 novembre 2004, a tout de suite attiré les fidèles de Netscape et les adeptes des logiciels libres et de Linux se sont tournés vers lui. Firefox est devenu très populaire au fils des ans.


À l'été 2010, Firefox a atteint son point culminant avec 34,1 % du marché. Depuis lors, la situation n'a cessé de se dégrader. StatCounter rapporte que la part de marché de Firefox est tombée à 2,65 % en octobre 2024. Les raisons derrière cette descente aux enfers sont multiples, à savoir : la mauvaise gestion, les salaires élevés des cadres, la dépendance à l'égard du rival Google pour ses revenus, ainsi que toute une série d'échecs au cours de la dernière décennie.

Lors d'une récente interview avec Frederic Lardinois de Techcrunch, Laura Chambers, PDG par intérim de Mozilla, a déclaré que l'entreprise s'efforce de renouer avec la croissance. Laura Chambers a succédé à Mitchell Baker à ce poste et a entamé au début de l'année 2024 une restructuration profonde de la société, avec la suppression en février d'une soixantaine d'emplois, soit en environ 5 % du personnel à l'époque, et le recentrage de l'activité sur Firefox.

Laura Chambers a déclaré avoir débloqué « un paquet d'argent pour le développement des produits Firefox ». « Ce que j'aime dans Firefox, c'est qu'il offre aux utilisateurs un choix alternatif de navigateur véritablement conçu pour eux. Depuis le début, nous avons voulu créer un navigateur Web qui donne la priorité aux personnes plutôt qu'au profit, qui donne la priorité à la vie privée plutôt qu'à tout autre chose, et qui offre cette option, ce choix », a expliqué la PDG.

Laura Chambers a déclaré que le cœur de métier de Mozilla est Firefox et que ce serait une erreur fatale d'oublier cela : « j'ai connu suffisamment d'endroits où les gens ont tendance à oublier le cœur de métier et à cesser d'y investir, parce qu'ils se laissent distraire par des choses brillantes ; et ils finissent par le regretter. Je suis très déterminée pour que ce ne soit pas ce que nous allons faire ici. Firefox est incroyablement important, et c'est notre cœur de métier ».

Elle a ajouté : « nous y avons investi davantage cette année, en nous connectant à nos communautés, en proposant et en testant des fonctionnalités positives et en créant de bonnes expériences pour les utilisateurs. Cela a été une grande priorité pour moi et pour l'entreprise cette année, et cela se voit dans les résultats ».

S'appuyer sur les leviers existant pour pouvoir renouer avec la croissance

Laura Chambers a occupé des postes de direction chez PayPal, Skype, Airbnb et Willow Innovations. Elle a reconnu que Mozilla est retard sur plusieurs aspects dans le domaine des navigateurs, en reconnaissant notamment que la société n'a pas la distribution d'appareils qui profite à de nombreux concurrents de Firefox, en particulier sur mobile. Elle entend toutefois s'appuyer sur les leviers existants pour donner un nouvel élan à Firefox et renouer avec la croissance.

Laura Chambers a déclaré que la loi sur les marchés numériques (Digital Marks Act - DMA) de l'Union européenne (qui signifie qu'Apple, par exemple, doit fournir un écran de choix de navigateur par défaut sur iOS) fonctionne. « Avec le DMA, même si la mise en œuvre n'a pas été exceptionnelle, nous constatons un réel changement. Lorsque les gens ont la possibilité de choisir Firefox, ils choisissent Firefox », a fait savoir la PDG de Mozilla lors de l'interview.

Elle a ajouté : « sur le mobile, il se passe des choses intéressantes et prometteuses, car nous savons qu'une fois que les gens ont le choix entre Firefox et nous, ils nous choisissent. Parce que les fonctionnalités sont excellentes, le produit est excellent ». Pour donner un coup de fouet à cette croissance, Mozilla cherche à atteindre de nouveaux utilisateurs, plus jeunes. Mozilla aurait lancé un certain nombre de campagnes de marketing pour faire connaître Firefox.

Laura Chambers affirme que Mozilla vise en particulier à ceux qui commencent seulement à faire leur premier choix de navigateur. Selon elle, le message de Mozilla sur la protection de la vie privée est particulièrement bien reçu par ces utilisateurs. « La protection de la vie privée est toujours d'actualité, n'est-ce pas ? C'est toujours le cas. Si vous demandez aux gens s'ils se soucient de la protection de la vie privée, ils répondent toujours par l'affirmative », a-t-elle déclaré.

« Maintenant, est-ce qu'ils prennent des mesures en conséquence ? Pas toujours, mais les gens comprennent et apprécient les messages relatifs à la protection de la vie privée », a-t-elle poursuivi. Elle a ajouté que l'équipe continue à innover et à offrir aux utilisateurs les fonctionnalités qu'ils recherchent.

L'IA comme un pilier de la renaissance de Firefox : une idée controversée

La politique de restructuration lancée par Laura Chambers au début de l'année 2024 prévoit de réduire les investissements de Mozilla dans un certain nombre de produits, notamment son VPN, l'application Relay et la plateforme Online Footprint Scrubber. Mozilla fermera aussi « Hubs », un monde virtuel en 3D lancé en 2018, et réduira ses investissements dans son instance Mastodon "mozilla.social". Mozilla se concentrera à l'avenir sur son navigateur Web et l'IA.

La vision de Mozilla en matière est encore floue, mais l'entreprise réfléchit à la manière dont l'IA peut modifier la façon dont les gens naviguent sur le Web. À ce propos, Mozilla cherche surtout à donner du choix aux internautes. Mozilla intègre déjà quelques petits modèles dans le navigateur, principalement autour de la traduction, mais avec Firefox 130, il a également introduit un modèle qui ajoute automatiquement le texte alt pour les images PDF, par exemple.

Pour tous ces travaux sur les modèles d'IA, Mozilla prévoit de suivre les conseils de l'Open Source Initiative sur ce qui constitue un modèle open source. En effet, il y a actuellement une grande controverse autour des licences sous lesquelles sont publiés les grands modèles de langage dits « open source ». Les licences en question comportent de nombreuses restrictions et un certain nombre de critiques disent que « ces modèles d'IA sont loin d'être open source ».

Citation Envoyé par Laura Chambers


Je pense que le navigateur peut jouer un rôle très, très puissant ici ; un navigateur conçu pour votre choix et pour votre vie privée pourrait jouer un rôle très important, je pense, dans l'avenir de l'IA générative, en particulier dans un monde où il y a des modèles qui agissent en votre nom.

Comment avoir de la transparence sur ce qu'ils font et sur la manière dont ils font ces choix ? Comment avoir une bonne expérience autour de cela ? Nous essayons vraiment d'axer notre réflexion sur ce que sera l'expérience des utilisateurs de l'IA à l'avenir.

Laura Chambers pense toutefois qu'il faudra encore deux ou trois ans avant que l'IA n'ait une forte influence sur la manière dont les gens utiliseront leur navigateur. Toutefois, l'impact des défis liés à l'IA générative, en particulier le problème de l'hallucination des modèles, sur l'expérience des utilisateurs suscite des préoccupations. Une nouvelle étude d'OpenAI a révélé que même ses meilleurs modèles donnent de mauvaises réponses dans une très large proportion.

La concurrence ne se porte pas forcément mieux. À l'heure actuelle, le problème de l'hallucination des modèles semble insoluble et l'IA continue de générer des informations fausses tout en les présentant comme étant des faits avérés. Dans son plan de restructuration, Mozilla a annoncé qu'il prévoit d'introduire à l'avenir « une IA digne de confiance » dans Firefox. Cela dit, l'on ignore ce que Laura Chambers et les siens entendent par « une IA digne de confiance ».

Les revenus de Mozilla restent dépendants de son partenariat avec Google

Mozilla a commencé à élargir son portefeuille de produits ces dernières années, alors que Firefox est en perte de vitesse. Mozilla a été vivement critiqué pour cela, mais la direction affirme que la diversification du portefeuille de produits au-delà de Firefox est nécessaire pour assurer la survie à long terme de l'entreprise. Firefox fournit la grande majorité des revenus de Mozilla, ce qui signifie également que l'entreprise est essentiellement dépendante de Google.

En effet, Google a conclu un accord avec Mozilla pour être le moteur de recherche par défaut de Firefox. Et cet accord représente une grande partie des revenus de Mozilla. Étant donné que le ministère américain de la Justice se penche désormais sur ces accords, notamment en raison de l'accord de plusieurs milliards de dollars conclu entre Google et Apple, Mozilla risque d'en pâtir. Laura Chambers n'a toutefois pas semblé trop préoccupée par cette question.

Mozilla fait déjà face à d'importantes difficultés financières. Mozilla a annoncé début novembre 2024 qu'il va réduire ses effectifs de 30 % et « revoir » son approche en matière de défense des droits numériques. L'impact de la disparition de cet accord inquiète. Mais Laura Chambers a fait remarquer que le champ d'application de cette décision, qui devrait être rendue prochainement, concerne les États-Unis, alors que Mozilla est une organisation mondiale.

Citation Envoyé par Laura Chambers


Si l'on réfléchit un instant à ce que le ministère de la Justice tente de faire, il essaie d'accroître la concurrence, n'est-ce pas ? En réalité, Mozilla est l'un des éléments de concurrence les plus puissants sur ce marché. Nous disposons en effet de notre propre moteur de navigation.

Nous disposons d'une technologie alternative. Nous sommes l'une de ces très rares technologies [où] nous sommes en quelque sorte une entreprise Big Tech, mais nous faisons de bonnes choses sur Internet, de sorte que nos motivations sont vraiment alignées dans ce travail.

Il faut donc imaginer que lorsqu'ils pèsent leurs décisions et leurs considérations, il ne serait pas du tout dans leur intérêt de mettre Mozilla dans une mauvaise situation, parce que cela diminuerait la concurrence, ce qui est l'objectif même de la réglementation.

Cette déclaration de Laura Chambers est très controversée dans la communauté. La position de Laura Chambers laisse suggérer que Mozilla ne dispose pas de plan de secours. Google est sous la menace d'un démantèlement et ces accords constituent l'un des principaux arguments mis en avant par le ministère américain de la Justice devant le tribunal. Une décision de justice rendue cet été a statué que le moteur de recherche de Google constitue un monopole illégal.

Laura Chambers a déclaré que l'équipe a travaillé sur la planification de scénarios. Mozilla a cherché de nouvelles sources de revenus dans le but de réduire sa dépendance à l'égard de Google. Mais en fin de compte, c'est Firefox qui maintient l'organisation à flot, notamment après les récents scandales financiers. Il ne fait cependant aucun doute que le Web serait bien différent sans Firefox et sans le plaidoyer de Mozilla en faveur d'un écosystème Web ouvert.

Des salaires élevés pour les cadres alors que l'avenir de Firefox est incertain

La gestion de Mozilla a été marquée ces dernières années par des scandales liés aux rémunérations élevées des cadres de l'entreprise. Par exemple, le rapport annuel Mozilla 2023 a révélé que la rémunération de l'ex-PDG Mitchell Baker a grimpé en flèche malgré les difficultés importantes rencontrées par Mozilla et la baisse continue de la part de marché de Firefox. Plus précisément, Mitchell Baker a touché une rémunération de 6 903 089 $ pour l'exercice 2022.

Cela représente une augmentation de 1,3 million de dollars par rapport à sa rémunération de l'année 2021. L'ex-PDG de Mozilla avait empoché 5,6 millions de dollars en 2021. La rémunération de Mitchell Baker a augmenté alors même que les revenus de Mozilla ont légèrement chuté entre 2021 et 2022. Selon le rapport, les revenus de Mozilla sont passés de 600 millions de dollars en 2021 à 593 millions de dollars en 2022. Soit environ 7 millions de dollars de moins.

Mitchell Baker s'était félicitée de ces résultats, mais elle s'est attiré les foudres de la communauté. Les critiques lui ont notamment reproché de n'avoir pas réussi à restructurer l'entreprise et à redonner un nouveau souffle à Firefox lorsqu'elle est arrivée à la tête de Mozilla en 2020. Par ailleurs, les critiques sont également sceptiques quant à la capacité de Laura Chambers à redresser convenablement l'entreprise et à insuffler une nouvelle dynamique à Firefox.

Avec les récents licenciements, Mozilla a annoncé qu'il poursuivra sa mission de défense des droits numériques, même si son approche pourrait changer. En réduisant son effort de défense des droits numériques, Mozilla renoncerait à une part de son identité et de son impact dans les débats publics autour de la protection des données et de la vie privée, de la neutralité du net et de la transparence numérique. Des domaines dans lesquels Mozilla s'est fait connaître.

De nombreuses voix s’élèvent pour dénoncer cette décision, craignant que Mozilla ne se recentre désormais uniquement sur des produits, au détriment de son rôle d'acteur de changement dans la société numérique. Les dernières déclarations de Laura Chambers rendent encore la stratégie de Mozilla encore plus illisible. Mozilla a annoncé que Lara Chambers assurera l'intérim jusqu'à la fin de cette année, date à laquelle elle sera confirmée dans ce rôle ou remplacée.

Mozilla Firefox et Safari d'Apple sont deux des rares navigateurs qui ne sont pas aujourd'hui des clones de Google Chrome. La plupart des concurrents de Firefox, y compris Microsoft Edge, sont tous basés sur le projet Chromium de Google Chrome. Les utilisateurs, notamment les développeurs, craignent la disparition de Firefox. Certains critiques affirment que la transition de Chrome vers le Manifest V3 est l'occasion pour Firefox de s'illustrer à nouveau.

Source : Laura Chambers, PDG par intérim de Mozilla

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des dernières déclarations de Laura Chambers, PDG par intérim de Mozilla ?
Les déclarations de Laura Chambers sont-elles rassurantes en ce qui concerne l'avenir de Firefox et de Mozilla lui-même ?
L'argent versé par Google pour être le moteur de recherche par défaut de Firefox pour être supprimé. Quels impacts cela pourrait-il avoir sur Mozilla ?
Pensez-vous que la la transition de Google Chrome vers le Manifest V3 est l'occasion pour Firefox de s'illustrer à nouveau ?

Voir aussi

Mozilla réduit ses effectifs de 30 % et indique « revoir » son approche en matière de défense des droits numériques. Quand la survie économique menace la mission de défense des droits et l'Internet libre

Mozilla, le développeur de Firefox, supprime 60 emplois dans le cadre d'une restructuration après avoir nommé un nouveau PDG, l'entreprise va se recentrer à l'avenir sur son navigateur Web et l'IA

OpenAI et le défi des « hallucinations » : une étude d'OpenAI révèle que même ses meilleurs modèles donnent de mauvaises réponses dans une très large proportion, la concurrence ne se porte pas forcément mieux

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 13/11/2024 à 18:28
Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Rust est désormais entre les mains d'une fondation indépendante de Mozilla.
Rust était déjà indépendant de Mozilla depuis sa sortie officielle. La Fondation n'a fait qu'enteriner la chose en récupérant la marque et le Logo.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
JavaScript a commencé comme langage de Netscape, qui est un peu l'ancêtre de Mozilla. Du coup j'ai tendance à apparenter JS à Mozilla, peut-être à tort.
En effet c'est Netscape qui est coupable de la création de JavaScript. Mais à la création de Mozilla, qui a repris c'est vrai une partie des effectifs de Netscape, le langage était déjà passé sous la responsabilité de l'ECMA.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Je suis d'accord sur cette importance de la diversité. Mais dans la pratique, qui utilise ces moteurs-là en dehors de 2-3 navigateurs geeks de niche ? Qu'est-ce que ça apporte à l'internaute, si ce n'est un site potentiellement amoindri car l'investissement sur ces navigateurs là n'est pas rentable ? Il ne faut pas oublier qu'au final, le navigateur est avant tout un outil pour aller sur Internet et que ce qu'il apporte à l'utilisateur est d'une importance capitale.
Sauf qu'on a bien vu que quand il n'y a pas de concurrence, la qualité générale diminue, à une époque Firefox était à la traîne en terme d'utilisation mémoire ce qui l'a poussé a s'améliorer, au point que c'est Chrome qui c'est retrouvé obligé de s'améliorer, etc... Le jour ou il n'y aura plus qu'un seul moteur de base. Google aura les coudées franches pour faire ou ne pas faire ce qu'il veut.
Et on ne peut pas toujours compter sur l'UX pour rattraper les problèmes du moteur.
Même si Blink est libre, c'est pas n'importe qui qui peux reprendre complètement sa charge, ça se voit bien avec les fork complets de Firefox qui ont du mal a suivre. Mozilla c'est avant tout un des compétences dans le moteurs web qui ne courent pas les rues, s'ils disparaissaient ça serait une grosse perte.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
On a beau dire de la domination quasi-monopolistique de Blink, mais il n'empêche que c'est avec les navigateurs qui l'utilisent qu'on a la meilleure UX. Est-ce que j'ai envie de cracher sur ça ? Définitivement non !
Sauf que pour le coup l'UX ne dépend pas du moteur.
Et puis la qualité intrinsèque d'une UX, c'est très discutable. Même si c'est vrai que la différence n'est plus trop flagrante, je trouve l'UX de Firefox préférable a celle de Chome.
Quant a celle d'Opéra / Vivaldi, j'ai beau apprécier la personnalisation, j'ai jamais été à l'aise avec.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Avant c'était la faute d'Internet Explorer qui était forcé en navigateur par défaut. Mais ça n'a jamais gêné Mozilla que Firefox soit le navigateur pré-installé sur quasiment toutes les distros Linux de Bureau.
En même temps ça à longtemps été le seul navigateur complètement libre de qualité avec un gros suivi, ce qui est un prérequis pour être intégré la plupart des distributions. Chrome, Opera, Vivaldi ne sont pas libres. Chromium est libre mais n'a, de base, pas de support de version stables.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Pendant combien d'années Firefox s'est-il traîné à raison sa réputation d'usine à gaz bouffeuse de RAM ? Est-ce que c'éait la faute d'IE ou de Google Chrome ?
La réputation de mauvaise performances et dévoreur de RAM a beaucoup bougé, ça a été un temps IE, puis Firefox, puis Chrome, ... Il faut voir que c'est des changement en profondeurs qui prennent du temps et se font sur la durée.
Je dirais au contraire que Firefox a clairement fait de gros effort sur la RAM et que pendant des années il faisait énormément mieux que Chrome sur ce point.
Chrome a beaucoup marqué les esprits à sa sortie pour ça légèreté, mais il c'est vite beaucoup alourdi. Il a très longtemps continué de profiter de cette réputation de légèreté, qui n'était pourtant plus du tout méritée. Au final ils se sont trouvé comme Mozilla auparavant a faire un cure d'amaigrissement.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Mozilla critique Google, mais Mozilla n'existerait plus depuis longtemps sans l'argent de Google. Je n'apprécie guère cette légère ingratitude.
Et encore heureux, il ne manquerait plus que Mozilla doive leur lécher les botes de Google.
Mozilla ne reçoit pas la charité : il a signé un accord commercial avec Google. Le jour où ils seront réduit à ça, pour le coup Mozilla sera vraiment mort.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Un des griefs fait à Google pour Chrome est qu'ils donnent à l'utilisateur un navigateur rigide, difficilement paramétrable et personnalisable autrement que par des extensions. Bref Google décide de ce qui est bien ou pas pour l'utilisateur dans Chrome. Est-ce Mozilla vaut mieux sur ce point ? Absolument pas !
Firefox est clairement loin d'être parfait sur ce point, mais ça reste bien mieux (ou moins pire si tu veux) que Chrome.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Le symbole de ceci est le départ d'Eich parce qu'il n'avait pas les bonnes idées politiques et sociétales. Sa feuille de route pour Mozilla sera finalement appliquée à Brave, ce qui n'aurait pas été un mal pour Firefox sur bien des points (du coup pas tous puisque Brave bon voilà quoi en fait). C'est pour ça que je parle d'un "cliché woke". J'ai beau être un fieffé anti-réac, je trouve malgré tout qu'il y a du mauvais dans le progressisme à outrance et Mozilla en est un sacré bel exemple. Le "ni réac, ni woke" prônant l'équilibre que je suis a du mal avec ces positions-là.
J'ai beau regretter ce qui est arrivé a Eich, quand je vois ce que donne Brave, je me dis que c'est clairement pas une grosse perte.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Il y a aussi le rôle de l'open source qui serait un gage sanitaire. "C'est open source donc c'est bien". Sauf qu'en réalité non. Si une entreprise est ouverte, transparente et honnête envers sa communauté, alors elle n'a pas /besoin d'être open source pour être crédible et avoir une relation de confiance avec ses utilisateurs. Est-ce le cas de Mozilla ? Je ne le pense pas.
J'ai l'impression inverse. Certes on reproche a Mozilla beaucoup de chose, parfois à raison, mais c'est parce que l'on attend beaucoup d'eux de par leur positionnement. Les autres font souvent pire sans que personne n'en parle.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Ils ont une réputation de "propriétaire" alors que'en réalité le navigateur est en quasi-totalité open-source. Leur Chromium dégooglisé est open-source et ils ne gardent propriétaire que ce qui leur permet une valeur ajoutée, comme l'interface
Bref ils n'ont aucune volonté de faire du libre. Comme tu dis, quasiment toute leur valeur ajoutée est propriétaire. Si les modifications qu'ils apportent à Blink sont publiés, ça n'est pas par envie de faire du libre, mais parce qu'ils n'ont pas le choix de faire autrement : la licence LGPL (héritée de KHTML, via Webkit) oblige que les modifications apportées à une bibliothèque soient elles aussi libres.
Par contre les programmes qui utilisent une bibliothèque LGPL peuvent être propriétaires et bizarrement, ils ne s'en privent pas.

Citation Envoyé par air-dex Voir le message
Autre point très appréciable : Vivaldi est "made in Europe", islando-norvégien pour être plus précis. Là où Mozilla est 100% américain "made in USA" avec tout ce qui va avec.
La fondation Mozilla est américaine, mais Mozilla a des employés à plusieurs endroits dans le monde, notamment à Paris.
5  0 
Avatar de Zefling
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 13/11/2024 à 13:32
Citation Envoyé par air-dex Voir le message
  • Chromium certes, mais Chromium dégooglisé autant que faire se peut. Peut-on en dire autant des autres Chromium ?
Rien ne garanti que ça soit toujours le cas, d'où les forks.
Blink est un fork de Webkit, parce que Google voulait avoir la main sur un outil dirigé par Apple, lui même un fork de KHTML de KDE.
Il est fort possible que plus le temps avance, plus ça soit compliqué de dégooglisé Chromium, là où Firefox n'a rien à faire.
3  0 
Avatar de air-dex
Membre expert https://www.developpez.com
Le 13/11/2024 à 1:59
Citation Envoyé par weed Voir le message
Pourquoi Thunderbird serait plus à l'abri que Firefox ?
J'ai cru comprendre justement qu'ils était en grave difficulté financièrement. Ils ont également du mal à sortir la tête de l'eau.
Perso ce n'est pas l'impression que j'ai en les lisant : https://blog.thunderbird.net/tag/financial-report/

Citation Envoyé par weed Voir le message
Rust est le nouveau language utilisé du noyau. Pour cette raison qu'ils s'en sorte ?
Rust est désormais entre les mains d'une fondation indépendante de Mozilla.

Citation Envoyé par weed Voir le message
Le Javascript, c'est un peu le pendant de HTML, il n'y a pas de raison qu'un jour ce language ne soit plus utilisé.
JavaScript a commencé comme langage de Netscape, qui est un peu l'ancêtre de Mozilla. Du coup j'ai tendance à apparenter JS à Mozilla, peut-être à tort.

Citation Envoyé par weed Voir le message
Brave a eu des controverses, ils ne sont pas beaucoup mieux.
https://forum.malekal.com/viewtopic.php?t=66172
Je ne savais pas pour Brave.

Citation Envoyé par weed Voir le message
Et surtout la fondation Mozilla permet la diversité avec un moteur de rendu différent de Blink permettant à d'autres navigateur de se baser dessus. Je pense notamment à Librewolf, Mulls, Mullvad.
La diversité du web est importante.
Je suis d'accord sur cette importance de la diversité. Mais dans la pratique, qui utilise ces moteurs-là en dehors de 2-3 navigateurs geeks de niche ? Qu'est-ce que ça apporte à l'internaute, si ce n'est un site potentiellement amoindri car l'investissement sur ces navigateurs là n'est pas rentable ? Il ne faut pas oublier qu'au final, le navigateur est avant tout un outil pour aller sur Internet et que ce qu'il apporte à l'utilisateur est d'une importance capitale.

L'un de mes navigateurs préférés de tous les temps, pour ne pas dire mon préféré, a été Opera. J'ai adoré ce navigateur de sa version 10.50 jusqu'à la toute fin de la 12.1x, avant qu'il ne devienne le sous-Google Chrome qu'il est depuis sa v15. Ce que j'adorais le plus dans ce navigateur était entre autre ses performances, dues au puissant duo Presto-Carakan. Ce qui m'a fait lâcher ce navigateur est que ça commençait sérieusement à se voir qu'aller sur un site Web avec un navigateur sous Presto ce n'était pas la même que d'y aller avec un navigateur sous Webkit, Blink ou Gecko.

De même que je pense que ce n'est pas un hasard si Microsoft a fini par lâcher ses technos maison pour adopter celle de Google dans son navigateur. Pourquoi arrêter de torturer casser les pieds aux devs front maintenant avec Chromium plutôt qu'il y a 15-20 ans en mettant Gecko dans IE ?

On a beau dire de la domination quasi-monopolistique de Blink, mais il n'empêche que c'est avec les navigateurs qui l'utilisent qu'on a la meilleure UX. Est-ce que j'ai envie de cracher sur ça ? Définitivement non !

Citation Envoyé par weed Voir le message
J'ai l'impression que tu rejouis que Google soit en ultra domination et que Mozilla perde des parts de marché. Je me trompe ?
En partie T'as raison pour Mozilla mais pas pour Google. La domination de Google ne me réjouis pas. Cela étant, Mozilla n'a pas le monopole de l'alternative crédible à Google et cela fait longtemps que je n'adhère pas ou plus aux positions de Mozilla.

Pour moi, cela fait longtemps que rien ne va plus chez Mozilla :
  • Il n'y a quasiment jamais de remise en question de Firefox :
    • Avant c'était la faute d'Internet Explorer qui était forcé en navigateur par défaut. Mais ça n'a jamais gêné Mozilla que Firefox soit le navigateur pré-installé sur quasiment toutes les distros Linux de Bureau.
    • Ensuite c'était la faute du vilain adware Google Chrome qui s'installait de manière sournoise sur les PC des gens et qui retirait le gentil Firefox des mains des utilisateurs. Je ne nie pas que Google Chrome était (est encore ?) présent dans beaucoup d'installateurs de logiciels grand public et que beaucoup de "tu cliques tout le temps sur Suivant quand t'installes" se sont faits avoir. Mais il n'empêche que volontairement ou pas, les gens sont restés sur Google Chrome au lieu de (re)venir sous Firefox. Ce qui n'est pas un hasard.
    • Pendant combien d'années Firefox s'est-il traîné à raison sa réputation d'usine à gaz bouffeuse de RAM ? Est-ce que c'éait la faute d'IE ou de Google Chrome ?
    • Combien de "on va faire une nouvelle interface" pour régler par la forme un problème de fond ? Des interfaces qui l'ont d'ailleurs de plus en plus fait ressembler... à Google Chrome. Un semi-aveu comme quoi Google a des bonnes idées avec son navigateur.

  • Mozilla critique Google, mais Mozilla n'existerait plus depuis longtemps sans l'argent de Google. Je n'apprécie guère cette légère ingratitude.
  • Un des griefs fait à Google pour Chrome est qu'ils donnent à l'utilisateur un navigateur rigide, difficilement paramétrable et personnalisable autrement que par des extensions. Bref Google décide de ce qui est bien ou pas pour l'utilisateur dans Chrome. Est-ce Mozilla vaut mieux sur ce point ? Absolument pas !
  • Mozilla c'est aussi l'incarnation des mauvais côtés du progressisme à outrance. L'entreprise est réputée adepte de la cancel culture. Le symbole de ceci est le départ d'Eich parce qu'il n'avait pas les bonnes idées politiques et sociétales. Sa feuille de route pour Mozilla sera finalement appliquée à Brave, ce qui n'aurait pas été un mal pour Firefox sur bien des points (du coup pas tous puisque Brave bon voilà quoi en fait). C'est pour ça que je parle d'un "cliché woke". J'ai beau être un fieffé anti-réac, je trouve malgré tout qu'il y a du mauvais dans le progressisme à outrance et Mozilla en est un sacré bel exemple. Le "ni réac, ni woke" prônant l'équilibre que je suis a du mal avec ces positions-là.
  • Comme dit Mozilla n'a pas le monopole sur ses sujets forts, notamment la vie privée.
  • Il y a aussi le rôle de l'open source qui serait un gage sanitaire. "C'est open source donc c'est bien". Sauf qu'en réalité non. Si une entreprise est ouverte, transparente et honnête envers sa communauté, alors elle n'a pas besoin d'être open source pour être crédible et avoir une relation de confiance avec ses utilisateurs. Est-ce le cas de Mozilla ? Je ne le pense pas.
  • Comme dit plus haut ils n'ont pas réussi à accrocher à quoi que ce soit. Ils sont toujours à courir après "the next big thing". Il n'arrive pas à accrocher à celle du moment donc ils tentent leur chance sur la suivante, où ça ne marche pas non plus si tant est que cette "next big thing" en soit finalement une.
  • De leur propre aveu, ceux qui s'occupent de Thunderbird disent que le projet va beaucoup mieux depuis qu'ils sont dans leur coin loin de Mozilla. Et bizarrement ça se ressent sur le client mail, que je réadopte progressivement après l'avoir plus ou moins éliminé de mon PC.


C'est pour ça que je crois et adhère beaucoup en l'alternative à Google que propose Vivaldi :
  • C'est le digne héritier de l'Opera que j'ai adoré autrefois.
  • Jon von Tetzchner, la personne derrière ces deux aventures (Opera ancienne mouture puis Vivaldi), a su tirer avec Vivaldi les leçons d'Opera. Avec, là encore, une adoption de raison du duo Blink-V8 au détriment d'une reprise entêtée du duo Presto-Carakan dont la supériorité n'était plus à prouver.
  • Vivaldi c'est le courage de ses idées, qui ne vont pas dans le sens de Google. Von Tetzchner est parti d'Opera car le nouvel Opera ce n'était pas ses idées, et cela se voit très bien dans Vivaldi. Quand il faut prendre position contre Google, Vivaldi n'hésite pas à aller au charbon comme récemment avec Manifest V3.
  • Vivaldi a conservé la personnalisation avancée caractéristique de l'ancien Opera. Ce qui, à notre époque, est (hélas ?) devenu une vraie différenciation. Ce n'est pas chez eux qu'on trouvera la rigidité de Chrome.
  • Vivaldi est très bien placé pour ce qui est de la vie privée et de la protection des données.
  • Chromium certes, mais Chromium dégooglisé autant que faire se peut. Peut-on en dire autant des autres Chromium ?
  • Ils ne courent pas comme ça après n'importe quelle "next big thing" : IA, crypto, NFT, blockchain... Je pourrai citer moult articless, mais j'ai plutôt envie de mettre ce post Mastodon humoristique en illustration qui représente bien leur philosophie : https://social.vivaldi.net/@Vivaldi/...51393167122198 Bref ils ne sont pas "pour" ou "contre" parce que c'est à la mode. Il y a toujours une vraie réflexion constructive derrière.
  • Ils ont une réputation de "propriétaire" alors que'en réalité le navigateur est en quasi-totalité open-source. Leur Chromium dégooglisé est open-source et ils ne gardent propriétaire que ce qui leur permet une valeur ajoutée, comme l'interface
  • "Être propriétaire" (à tort donc) ne les obligent pas à être opaque. Au contraire ils ont compris l'importance de la transparence et de l'honnêteté.
  • Autre point très appréciable : Vivaldi est "made in Europe", islando-norvégien pour être plus précis. Là où Mozilla est 100% américain "made in USA" avec tout ce qui va avec.
0  0