IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Elon Musk a écrit "arrêtez de faire des dons à Wokepedia" à la suite d'initiatives de 50 millions $ en faveur de la diversité
Accusant Wikipédia de donner la priorité à l'idéologie Woke plutôt qu'à l'utilité

Le , par Jade Emy

1PARTAGES

6  3 
Elon Musk demande aux gens de ne pas faire de dons à Wikipédia à la suite d'initiatives de 50 millions de dollars en faveur de la diversité, de l'équité et de l'inclusion. Dans un autre post qui critique Wikipedia, Elon Musk a écrit : "Où va votre don à Wikipédia", pour souligner le fait que Wikipédia donnerait la priorité à l'idéologie Woke plutôt qu'à l'utilité. Cette position anti-woke n'est pas nouvelle pour Elon Musk. Il a notamment lancé sa propre IA car il considère que ChatGPT est trop woke.

Le terme anglo-américain "woke" ("éveillé" en français) fait référence à un état d’éveil. Est qualifiée de woke une personne sensible aux injustices sociales et aux iniquités raciales. Mais le terme woke peut également fait référence à une auto-injonction ou à une éthique personnelle qu'on se fixe en se disant, par exemple : "il faut que je reste éveillé vis-à-vis des discriminations envers les minorités".

Elon Musk n'est pas du tout fan du mouvement woke. Cette position anti-woke a, par exemple, poussé le milliardaire à développer sa propre IA, car il estime que l'IA populaire d'OpenAI "ChatGPT" est "woke". Le PDG de Twitter était frustré par les garde-fous de ChatGPT qui tendent à faire passer le chatbot d'IA pour un partisan de la gauche américaine. Depuis, Elon Musk a fondé xAI, sa propre société d'IA, et a lancé son IA anti-woke "Grok".


Récemment, cette position anti-woke a poussé le magnat de la technologie a exhorté les gens à ne pas donner d'argent à l'organisation à but non lucratif à l'origine de Wikipédia. Elon Musk a notamment expliqué que l'organisation a dépensé plus de 50 millions de dollars pour des initiatives en faveur de la diversité, de l'équité et de l'inclusion (DEI).

Sur sa propre plateforme de médias sociaux X, anciennement Twitter, Musk a écrit : "Arrêtez de faire des dons à Wokepedia jusqu'à ce qu'ils rétablissent l'équilibre de leur autorité d'édition". Ce tweet était une réponse à un message mis en ligne par le compte "Libs of TikTok", qui a partagé un diagramme à secteurs indiquant que 29 % du budget de Wikipédia pour 2023-2024 était consacré à des objectifs d'équité, de sécurité et d'inclusion.

Selon le site web de la Fondation Wikipédia, l'organisation a pour objectif de dépenser 31,2 millions de dollars pour l'équité et 20,5 millions de dollars pour la sécurité et l'inclusion. 86,1 millions de dollars ont été consacrés à l'infrastructure et 39,2 millions de dollars à l'efficacité. L'organisation à but non lucratif a également déclaré : "Le soutien à l'équité représente la deuxième partie la plus importante de notre travail programmatique, les subventions et le soutien au mouvement représentant la majorité du budget dans le cadre de l'objectif d'équité".

Selon un rapport de l'Institut Manhattan intitulé "Wikipédia est-elle politiquement biaisée ?", le site a une "tendance légère à modérée [...] à associer les personnalités publiques idéologiquement alignées à droite du centre à des sentiments plus négatifs que les personnalités publiques idéologiquement alignées à gauche du centre".

Larry Sanger, qui a joué un rôle crucial dans le lancement de Wikipédia en 2001 aux côtés de Jimmy Wales, a déclaré que "personne ne devrait faire confiance à Wikipédia", arguant qu'il s'agit d'une armée de bénévoles de gauche qui suppriment les informations qui ne correspondent pas à leur agenda politique. Il a déclaré en 2021 que des "équipes de bénévoles de tendance démocrate" supprimaient les contenus avec lesquels ils n'étaient pas d'accord, ajoutant : "Pouvez-vous lui faire confiance pour qu'il vous donne toujours la vérité ? Cela dépend de ce que vous pensez être la vérité"

Dans un autre tweet partagé par Elon Musk, un utilisateur a écrit : "WIKIPEDIA DÉBLOQUE 50 millions de dollars sur la WOKENESS. Il s'avère que près de 30 % du budget de Wikipédia l'année dernière a été consacré à la diversité, à l'équité et à l'inclusion. Cela représente 50 millions de dollars pour DEI au lieu de, vous savez, améliorer le site lui-même."

"Les critiques l'appellent 'Wokepedia', accusant la plateforme de donner la priorité à l'idéologie plutôt qu'à la fonction. Pendant ce temps, le roulement des yeux collectifs de l'internet est presque audible. Bien sûr, l'inclusion est une bonne chose, mais peut-être pourraient-ils utiliser une partie de cet argent pour s'assurer qu'ils sont d'abord une source d'information fiable ? C'est juste une idée."

Repostant le tweet, Elon Musk a ajouté : "Où va votre don à Wikipédia".


Fait intéressant concernant l'IA "Grok" d'Elon Musk : des rapports ont confirmé que le chatbot prétendument "anti-woke" s'est avéré à maintes reprises gadget et loufoque, partageant des infox et des vulgarités. Peu de temps après son lancement, Grok a même été pris en flagrant délit de plagiat du ChatGPT d'OpenAI, ce qu'Elon Musk a qualifié de "malheureusement tout à fait vrai".

Et vous ?

Pensez-vous que ces déclarations d'Elon Musk sont crédibles ou pertinentes ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Grok AI est un désastre pour la démocratie : l'IA d'Elon Musk intégrée à X n'a pas de garde-fous pour empêcher les utilisateurs de générer de la désinformation électorale, selon une enquête du CCDH

Quand le contenu en ligne disparaît : 38 % des pages web qui existaient en 2013 ne sont plus accessibles dix ans plus tard et 54 % des pages Wikipédia contiennent au moins un lien brisé

"Elon Musk veut créer un studio de jeux avec xAI : « créer un studio IA de jeux vidéo pour que les jeux redeviennent géniaux » , car « trop de studios de jeux » sont « détenus par des entreprises massives »

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de der§en
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 28/12/2024 à 21:47
Difficile de réfuté que Wikipédia est très orienté politiquement (constat personnel), il est à l’image des médias mainstream !
4  2 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 28/12/2024 à 13:30
Citation Envoyé par imperio Voir le message
Maintenant concernant l'inclusivité, c'est un peu plus compliqué. Le contenu de wikipedia est entièrement géré par des bénévoles qui sont notamment en charge d'accepter ou refuser de nouveaux contenus. Concernant les personnalités qui ont leur page, il y a notamment le critère de "célébrité" qui est appliqué au cas par cas, ce qui donne des cas où des gens n'ont pas le droit d'avoir une page (souvent des minorités ou des femmes). Le dernier cas en date est celui de la physicienne (prix nobel) Donna Strickland (article détaillant tout ça ici).

je ne vois toujours pas le rapport avec le fait de dépenser 50 millions de $ de budget exclusivement dédié la dedans...

Avoir des points de vue différents, quel que soit le projet, est généralement une très bonne façon de l'améliorer car tous les êtres humains sont enfermés dans leur propre vision du monde donc si on amène plus d'opinions, on couvre plus de cas.
on est tous différent, pas besoin de chercher une différence lié à la sexualité ou au sexe de la personne ou sa couleur de peau.
En 2024 j'ose espérer qu'on a dépassé ce stade et qu'on ne fait meme plus attention a ces caractéristique, je trouve que embaucher/consulter juste car c'est un gay, un trans, une femme ou un noir, je trouve cela insultant.
Seul les compétences et l'excellence doivent compter.

Concernant les fonds de wikipedia, ils servent aussi à payer pour l'hébergement, le stockage et le développement (et les gens qui bossent sur tout ça).
as tu lu l'article ?
Selon le site web de la Fondation Wikipédia, l'organisation a pour objectif de dépenser 31,2 millions de dollars pour l'équité et 20,5 millions de dollars pour la sécurité et l'inclusion.
ce son des fonds exclusivement dédiés a ces taches, rien à voir avec l'hébergement ou la qualité de l'encyclopédie, que je parle dans mon 1er com.

quand l'homme le plus riche du monde (ouvertement complotiste et mysogine au passage) part en croisade contre un projet aussi important que wikipedia, il serait bon de remettre ça en perspective. Si ça le dérange de voir de l'argent dépensé dans l'inclusivité, pourquoi ne fait-il pas un don de quelques millions (ou même milliards, à ce stage ça ne change plus rien pour lui...) au projet histoire que d'autres aspects importants du projet (à ses yeux) puissent aussi être financé ?
car cela renforcerais le pouvoir de nuisance de ces parasites, la meilleur chose a faire à ce stade et de forker wikipedia et de se débarrasser de cette idéologie de merde. Avoir une encyclopédie la plus factuel possible et la plus complete possible devrait etre le seul objectif de wikipedia.
6  5 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 28/12/2024 à 11:39
difficile d'etre contre Musk ici.
le but de Wikipedia c'est d'etre une encyclopédie la plus juste et la plus fournie, rien de plus.
Qu'ils se concentre sur ces objectifs.

Selon le site web de la Fondation Wikipédia, l'organisation a pour objectif de dépenser 31,2 millions de dollars pour l'équité et 20,5 millions de dollars pour la sécurité et l'inclusion.
Je ne vois en quoi il faut dépenser des millions pour faire de l'inclusivité ou de la diversité. Ou va l'argent concrètement ?
wikipedia c'est des bénévoles qui écrient des elements dans l'encyclopédie, des bénévoles issue du monde entiers, donc déjà inclusif, ca devrait donc couter 0€. Les seuls couts la dedans c'est dans l'infra et éventuellement des modérateurs et des audits pour vérifier l'exactitude du contenus. Voir payer des experts pour rédiger des parties tres techniques de l'encyclopédies ou des traducteurs.

Que vient faire l'inclusivité la dedans ? Pourquoi cela coute aussi cher ?
Pour l'heure je ne donnerais plus aucun don a wikipedia, je considère que c'est une très mauvaise gestion des fonds alloués.

Grok a même été pris en flagrant délit de plagiat du ChatGPT d'OpenAI, ce qu'Elon Musk a qualifié de "malheureusement tout à fait vrai"
La encore, on peut saluer un patron qui reconnait que son produit c'est de la merde, ca change de la langue de bois habituel...

A quand la fondation linux qui investies des millions dans l'inclusivité. Je me sentirais mieux le jour ou les barbus seront virer et le code kernel aura été codé par un queer, meme si ce code c'est de la merde
Le monde entier sera devenue meilleur sans aucun doute.

Ou une nouvelle version de firefox couleur lgbt avec pleins de sites lgbt dans le marque page par defaut, soyons fou !
c'est évidement le but meme de l'existence de toutes ces fondations.

Quand une fondation commence a dépenser la dedans, c'est qu'elle a trop d'argent et qu'elle ne sait plus quoi en faire, il est temps de fermer le robinet.
Je fais chaque année plusieurs dons a des projets open source, je vais lancer un audit pour voir ou va réellement les fonds, dans le code ou dans des conneries...
6  7 
Avatar de chris_FR
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 28/12/2024 à 13:39
difficile d'etre contre Musk ici.
Je comprends ton point de vue mais il ne faut pas oublier que E.Musk soutien D.Trump, arrose l’extrême droite Européenne avec son pognon bref j'aurais plutôt tendance à croire
qu'il commence a voir Wikipédia comme un contre pouvoir qu'il ne pourra pas acheter.

E. Musk est il l'antechrist ou juste quelqu'un qui veut faire un max de pognon ? un peu des 2 a mon humble avis, mais dans tout les cas sa fortune n'est utilisé QUE pour sa pomme et son profit. (Merci de contre balancer mon opinion mais pour l'instant j'ai une vision très négative de E.Musk)

Par contre quand Wikipedia parle d'équité et d'inclusivité, et dépense du budget dans ce sens, jusqu'à preuve du contraire le but n'est pas malsain et je suppose qu'il s'agit surtout de rétablir un équilibre comme
le nombre d'homme cité dans wikipédia par rapport au nombre de femme, exemple pour l'équité.

Pour l'inclusivité je suppose qu'il s'agit d'effectuer des traductions pour permettre à des langues de ne pas disparaître, ou pour permettre a plus de personnes ne parlant pas anglais d'accéder à cette encyclopédie
de donner la parole à plus de femmes ou de peuples moins bien représentés en les rémunérant.
Et le travail de ce coté est énorme.

Si on ne contre balance pas d'une manière ou d'une autre, bientôt le contenu de cette encyclopédie ne reflétera QUE la pensée de mâle anglo-saxon ce qui est dommage.

(re)lisez "1984" et "Farenheit 451" après visionnez "Idiocracy" ... on y va tout droit
5  6 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 28/12/2024 à 19:17
Je pense que Wikipédia pose problème, mais pas forcément de la manière décrite par Musk. Le problème de Wikipédia est plus profond, lié notamment au choix des sources considérés comme "acceptables" ou non.

Aujourd'hui, un article paywall d'un média mainstream qui forme quelques ligne passera mieux sur Wikipédia qu'un post sur un forum pouvant pourtant être dix fois plus précis. Le choix des sources (voir "l'observatoire des sources") et la règle imposant des sources secondaires sont obsolète vis à vis du fonctionnement du web.

Le meilleurs moyen de juger de la fiabilité d'une source est d'évaluer au cas par cas, ce que Wikipédia ne permet pas (ce n'est même pas une question de temps personnel des contributeurs, le règlement l'interdit).
2  4 
Avatar de PomFritz
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 29/12/2024 à 2:34
Pas de problème, si Wikipedia c'est le mal, on attend impatiemment l'IA de Musk nourrie par les nombreux scientifiques et historiens twittant sur X leurs théories en 140 caractères sur X. Parce que j'éspère qu'il ne va pas la former avec ces wokistes de l'ex-Twitter.
0  2 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 28/12/2024 à 19:59
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
La encore, on peut saluer un patron qui reconnait que son produit c'est de la merde, ca change de la langue de bois habituel...
Oui enfin, c'est quand même rare... CF l'autopilot de Tesla, selon Musk ce n'était pas de la merde, et pourtant...

A quand la fondation linux qui investies des millions dans l'inclusivité. Je me sentirais mieux le jour ou les barbus seront virer et le code kernel aura été codé par un queer, meme si ce code c'est de la merde
Le monde entier sera devenue meilleur sans aucun doute.

Ou une nouvelle version de firefox couleur lgbt avec pleins de sites lgbt dans le marque page par defaut, soyons fou !
c'est évidement le but meme de l'existence de toutes ces fondations.

Quand une fondation commence a dépenser la dedans, c'est qu'elle a trop d'argent et qu'elle ne sait plus quoi en faire, il est temps de fermer le robinet.
Je fais chaque année plusieurs dons a des projets open source, je vais lancer un audit pour voir ou va réellement les fonds, dans le code ou dans des conneries...
Souvent, quand les fondations commencent à dépenser là dedans, il faut regarder les actionnaires derrière. Fréquemment, l'on se rend compte que quand une fondation fait ça, elle est en parti gérée par des grosses multinationales. L'affaire de diffamation visant Stallman à été très révélatrice là dessus.
Aujourd'hui, de nombreuses multinationales pratiquent le greenwashing, mais aussi l'humanwashing et le pinkwhashing. On peu dire la même chose avec le féminisme et l'antiracisme.

Par contre, il semble y avoir aujourd'hui pas mal de développeurs LGBT+ dans certains projets open-source, de ce que je constate au sain de certaines communautés.
1  4 
Avatar de imperio
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 28/12/2024 à 13:16
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
...
On avait compris que tu étais un jean-michel reac', pas besoin d'en rajouter une couche à chaque fois...

Concernant les fonds de wikipedia, ils servent aussi à payer pour l'hébergement, le stockage et le développement (et les gens qui bossent sur tout ça).

Maintenant concernant l'inclusivité, c'est un peu plus compliqué. Le contenu de wikipedia est entièrement géré par des bénévoles qui sont notamment en charge d'accepter ou refuser de nouveaux contenus. Concernant les personnalités qui ont leur page, il y a notamment le critère de "célébrité" qui est appliqué au cas par cas, ce qui donne des cas où des gens n'ont pas le droit d'avoir une page (souvent des minorités ou des femmes). Le dernier cas en date est celui de la physicienne (prix nobel) Donna Strickland (article détaillant tout ça ici).

Avoir des points de vue différents, quel que soit le projet, est généralement une très bonne façon de l'améliorer car tous les êtres humains sont enfermés dans leur propre vision du monde donc si on amène plus d'opinions, on couvre plus de cas.

Petit aparté : mot "woke" est un mot fourre-tout qui n'est plus employé que par l'extrême-droite (quel que soit le pays) et les jean-michel reac'. Il serait peut-être bien à un moment de se remettre à jour ou bien au moins de se poser un peu pour se demander ce qui dérange tant pour que tu veuilles t'en servir à tout va.

Et enfin dernier point : quand l'homme le plus riche du monde (ouvertement complotiste et mysogine au passage) part en croisade contre un projet aussi important que wikipedia, il serait bon de remettre ça en perspective. Si ça le dérange de voir de l'argent dépensé dans l'inclusivité, pourquoi ne fait-il pas un don de quelques millions (ou même milliards, à ce stage ça ne change plus rien pour lui...) au projet histoire que d'autres aspects importants du projet (à ses yeux) puissent aussi être financé ?
3  7 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 28/12/2024 à 19:32
Citation Envoyé par imperio Voir le message
Maintenant concernant l'inclusivité, c'est un peu plus compliqué. Le contenu de wikipedia est entièrement géré par des bénévoles qui sont notamment en charge d'accepter ou refuser de nouveaux contenus. Concernant les personnalités qui ont leur page, il y a notamment le critère de "célébrité" qui est appliqué au cas par cas, ce qui donne des cas où des gens n'ont pas le droit d'avoir une page (souvent des minorités ou des femmes). Le dernier cas en date est celui de la physicienne (prix nobel) Donna Strickland (article détaillant tout ça ici).
En effet, c'est l'un des problèmes de Wikipédia. Il suffirais pour Wikipédia d'alléger les critères de célébrités pour résoudre le problème.
Sauf que la communauté s'accroche de manière ridicule a ces règles, souvent pour lutter contre le... complotisme (notamment pour supprimer les articles traitants de personnalités issu réseaux sociaux désignés complotistes). C'est le serpent qui se mord la queue du coup, Musk étant lui-même complotiste...

Petit aparté : mot "woke" est un mot fourre-tout qui n'est plus employé que par l'extrême-droite (quel que soit le pays) et les jean-michel reac'. Il serait peut-être bien à un moment de se remettre à jour ou bien au moins de se poser un peu pour se demander ce qui dérange tant pour que tu veuilles t'en servir à tout va.
C'est faux. Ce n'est pas parce que l'extrême-droite use et abuse d'un terme que ce terme devient d'extrême-droite. A l'origine, le mot woke désigne un ensemble d'idées, comme la discrimination positive, l'intersectionnalité, les mouvements décoloniaux... Tout cela est tangible.

Certes, le terme est galvaudé, car majoritairement utilisés par des gens contre ces idées. Mais ce n'est pas un exemple isolé ; avec le temps, certains termes initialement utilisés par les gens contre sont aujourd'hui devenus neutres. Par exemple, le terme "protestant" est au départ péjoratif, le terme correct est "église réformée".

Et enfin dernier point : quand l'homme le plus riche du monde (ouvertement complotiste et mysogine au passage) part en croisade contre un projet aussi important que wikipedia, il serait bon de remettre ça en perspective. Si ça le dérange de voir de l'argent dépensé dans l'inclusivité, pourquoi ne fait-il pas un don de quelques millions (ou même milliards, à ce stage ça ne change plus rien pour lui...) au projet histoire que d'autres aspects importants du projet (à ses yeux) puissent aussi être financé ?
C'est juste de la communication, de la même manière que les services secret qui font des communiqués public
Par contre, concernant le complotisme de Musk, ce n'est pas vraiment comparable à un internaute complotiste lambda, justement car c'est l'homme le plus riche du monde. Il y a dans ses prises de positions une grosse part de communication pur et simple.

De toute manière, détester Musk pour ses idées est faire le jeu des plus grosses fortune, car à côté, l'on a une pelletée de milliardaires se donnant bonne conscience de manière miraculeuse en défendant des idées "woke", tout en continuant et ne s'intéresser qu'a leur propre fortune, et une pelletée encore plus grosses (surtout des milliardaires non occidentaux) qui ne défendent officiellement rien sur le plan des idées.
1  5