IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

« Ted Cruz ne semble pas comprendre Wikipédia », répond un avocat de Wikimédia après que le sénateur a accusé l'encyclopédie en ligne de partialité gauchiste
Et de promouvoir des discours antisémites

Le , par Mathis Lucas

2PARTAGES

5  0 
Le président de la commission sénatoriale américaine Ted Cruz a accusé Wikipédia d'avoir un parti pris gauchiste. Il a également ajouté que la Fondation Wikimédia soutient financièrement des organisations de gauche. Ted Cruz fait pression sur Wikimédia pour obtenir des informations sur la manière dont elle gère l'encyclopédie en ligne et traite les préjugés idéologiques. En réponse, l'avocat de Wikimédia a déclaré que les accusations du sénateur Ted Cruz reposent sur « une incompréhension fondamentale du fonctionnement de la plateforme ». Il a ajouté que la fondation serait ravie d'aider les gens à mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia.

Dans sa lettre adressée à Maryana Iskander, PDG de la Wikimédia Foundation, le sénateur Ted Cruz (R-Texas) a fait part de ses inquiétudes concernant les préjugés idéologiques sur Wikipédia et au sein de la Fondation Wikimédia. D'après le sénateur, les articles de Wikipédia reflètent souvent un parti pris de gauche. Il n'est pas la seule personnalité influente à formuler ce type d'allégations. Le milliardaire Elon Musk a appelé à cesser les dons à Wikipédia.

Elon Musk a demandé aux gens de ne pas faire de dons à Wikipédia à la suite d'initiatives de 50 millions de dollars en faveur de la diversité, de l'équité et de l'inclusion (DEI). Dans un autre billet qui critique Wikipedia, Elon Musk a écrit : « où va votre don à Wikipédia », pour souligner le fait que Wikipédia donnerait la priorité à l'idéologie woke plutôt qu'à l'utilité.

« Wikipédia est née d'un concept noble : rassembler les connaissances humaines à partir de sources vérifiables et les mettre gratuitement à la disposition du public. C'est ce qui rend les rapports sur le parti pris systémique de Wikipédia particulièrement troublants. Son influence s'étend encore davantage à l'ère de l'IA, car tous les grands modèles de langage ont été entraînés sur cette plateforme. Wikipédia façonne ce que les Américains lisent aujourd'hui et ce que la technologie produira demain », a écrit Ted Cruz.

Ted Cruz a demandé à la fondation de lui fournir « des documents suffisants pour montrer quelle supervision, quel contrôle ou quelle influence, le cas échéant, la Fondation Wikimédia exerce sur la communauté des éditeurs », ainsi que « des documents suffisants pour montrer comment la Fondation Wikimédia traite les préjugés politiques ou idéologiques ». Toutefois, les responsables de Wikipédia ne partagent pas cet avis ; ils rejettent ses allégations.


Le sénateur Ted Cruz (R-Texas)

« La fondation considère que Wikipédia est en réalité une excellente initiative et que la plupart des informations contenues dans cette lettre sont en fait des malentendus. Nous sommes donc ravis, malgré la pression que ces événements exercent sur nous, d'aider les gens à mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia », a déclaré Jacob Rogers, conseiller juridique adjoint de la Fondation Wikimédia, lors d'un entretien avec le média en ligne Ars.

L'avocat de Wikimédia explique comment le site Wikipédia fonctionne

L’avocat de Wikimédia a souligné que Wikipedia ne cherche pas à promouvoir une idéologie ou à persuader ses lecteurs, mais à présenter des informations vérifiables. Jacob Rogers a également précisé que les politiques éditoriales et les procédures de modération réclamées par Ted Cruz existent déjà et sont publiquement disponibles sur le site. Comme beaucoup le savent, Wikipédia est édité par des bénévoles dans le cadre d'un processus collaboratif.

Jacob Rogers précise : « toute personne mécontente du contenu de Wikipédia peut participer à la rédaction et à la révision. Tout le monde peut encore participer. Si quelqu'un n'aime pas ce qui est écrit, il peut intervenir et dire : « je n'aime pas les sources utilisées, ou je pense qu'il faudrait utiliser une autre source qui n'est pas mentionnée ». D'autres personnes peuvent ne pas être d'accord avec lui, mais ils peuvent en discuter, essayer de trouver une solution et améliorer le contenu ».

Citation Envoyé par Jacob Rogers


Nous ne décidons pas des politiques éditoriales applicables au contenu de Wikipédia. Tout cela, tant la rédaction du contenu que la détermination des politiques éditoriales, est réalisé par des éditeurs bénévoles à travers des conversations et des discussions publiques visant à parvenir à un consensus. Ils rendent tout cela visible de différentes manières pour le lecteur. Ainsi, lorsque vous consultez un article Wikipédia, vous pouvez voir quelles sont les sources, ce que quelqu'un a écrit, et vous pouvez suivre les liens vous-même.

La lettre de Ted Cruz soulevait des inquiétudes quant à « l'influence des grands donateurs sur la création de contenu ou les pratiques d'édition de Wikipédia ». Mais Jacob Rogers a déclaré que les personnes qui font des dons à Wikipédia n'ont aucune influence sur le contenu et Wikipédia n'a même pas beaucoup de grands donateurs. « Le site est principalement financé par les dons des personnes qui participent aux collectes de fonds sur le site Web, donc je pense qu'ils s'inquiètent pour quelque chose qui n'existe tout simplement pas ».

Ted Cruz accuse Wikipédia de promouvoir des discours antisémites

Dans sa lettre, Ted Cruz accuse Wikipédia de promouvoir des discours antisémites. Il a décrit la Fondation Wikimédia comme « intervenant dans les décisions éditoriales », faisant apparemment référence à un incident au cours duquel le comité d'arbitrage de la plateforme avait répondu à des conflits d'édition sur le conflit israélo-palestinien en bannissant huit éditeurs. « La Fondation Wikimédia a déclaré qu'elle prenait des mesures pour lutter contre cette campagne d'édition, ce qui soulève d'autres questions sur l'étendue de son intervention dans les décisions éditoriales et sur ses objectifs », a écrit Ted Cruz.

Le comité d'arbitrage de l'édition anglaise de Wikipédia est composé de « bénévoles élus par les autres éditeurs de Wikipédia en anglais », a déclaré Jacob Rogers. Ce groupe est « un organe de résolution des litiges lorsque les personnes concernées ne parviennent pas à régler leurs différends par d'autres moyens ».

Selon lui, le comité a rendu une décision sur Israël/Palestine, car il s'agit d'un sujet très controversé, et il ne s'agit pas seulement d'interdire huit éditeurs, mais aussi de déterminer comment les contributions sont apportées dans ce domaine et de les limiter en quelque sorte aux éditeurs plus expérimentés. « Les membres du comité ne contrôlent pas le contenu. Le comité d'arbitrage n'est pas un organisme chargé de régler les litiges relatifs au contenu. Il s'agit plutôt d'un organisme chargé de régler les litiges relatifs au comportement, mais qui s'efforce de mettre en place des mesures afin d'éviter que des conflits ne surviennent par la suite ».

Comme pour d'autres sujets, les personnes qui estiment que certains articles sont antisémites peuvent intervenir. « Cela relève en quelque sorte du processus éditorial des utilisateurs », a déclaré Jacob Rogers. Dans sa lettre, Ted Cruz accuse Wikimédia de « privilégier l'idéologie plutôt que la neutralité ».

Les controverses et les alternatives à l'encyclopédie libre Wikipédia

Wikipédia s'est retrouvée au centre d'une réaction conservatrice ces derniers jours, après que le cofondateur du site, Larry Sanger, ait accordé une interview au commentateur conservateur Tucker Carlson. Larry Sanger, critique de longue date qui a quitté le projet en 2002, a mis en avant la liste des sources fiables. Alors que des extraits de l'interview de Larry Sanger circulaient sur les réseaux sociaux, le magnat de la technologie Elon Musk a qualifié l'encyclopédie en ligne de « Wokepedia » et a annoncé que sa société xAI est en train de développer une alternative appelée « Grokipedia ».


David Sacks, responsable de l'IA et de la cryptographie à la Maison Blanche, a déclaré que l'encyclopédie en ligne est « désespérément partiale », ajoutant qu'une armée d'activistes de gauche maintient les biographies et s'oppose à toute correction raisonnable. L'investisseur en capital-risque Chamath Palihapitiya, figure clé de la Silicon Valley qui anime le podcast « All-In » avec David Sacks, a également accusé Wikipédia de « censure partiale ».

Dans le même temps, des initiatives ont été lancées pour concurrencer Wikipedia. Début octobre 2025, Elon Musk a annoncé dans un message publié sur X (ex-Twitter) : « nous développons Grokipedia @xAI. Ce sera une amélioration considérable par rapport à Wikipédia. Franchement, c'est une étape nécessaire vers l'objectif de xAI : comprendre l'univers ». Mais une encyclopédie en ligne alimentée par l'IA suscite des questions quant à sa fiabilité.

En 2023, la Fondation Justapedia (JPF) a annoncé la disponibilité publique de son encyclopédie en ligne Justapedia. Le projet vise à concurrencer Wikipédia et se présente comme un remplaçant potentiel de cette dernière. Justapedia...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de der§en
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 08/10/2025 à 20:26
Parler de partialité gauchiste s’agissant de wikipedia, c’est un euphémisme !
4  2 
Avatar de Zefling
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 09/10/2025 à 13:44
Larry Sanger s'est barré de Wikipédia en 2002, 1 an après sa création. Je ne lui donnerais pas beaucoup de crédit sur la gestion de Wikipédia.
J'ai l'impression qu'il déteste Jimmy Wales et Wikipédia, donc dès qu'il peut défoncer Wikipédia, il le fera quelque soit la raison.

Et pour ceux qui n'aiment pas les « idée gauchiste », il faudrait quand même qu'on explique en quoi les « idée de droite », qui sont en train de détruire le monde, sont mieux ?
Actuellement un monde de droite ressemble surtout un monde de post-vérité.
Et sans idée gauchiste, je pense que l'open source n'existerait pas.
3  2 
Avatar de noremorse
Membre actif https://www.developpez.com
Le 09/10/2025 à 7:02
Larry Sanger a bâti Wikipédia comme un référentiel impartial du savoir mondial, puis a assisté, impuissant, à ce que les militants et les agences de renseignement en fassent l'opération de propagande la plus complète de l'histoire de l'humanité. Il n'y a rien de plus corrompu.
4  4 
Avatar de BugFactory
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 29/10/2025 à 10:47
Aucune surprise ici, on le voyait bien venir qu'ils allaient juste copier Wikipedia.

Quand au "wokisme" soyons clair. Personne ne se réclame du wokisme. C'est l'étiquette que l'extrême droite américaine colle à tous ses adversaires idéologiques, lesquels comportent certes la gauche mais aussi la réalité elle-même. Plus besoin d'argumentation quand il suffit de crier woke, le reflexe de Pavlov est bien plus facile que la réflexion. Il est donc bien facile d'accuser Wikipedia de wokisme quand cette étiquette ne correspond à rien, et inversement il est impossible de s'en défendre. Pour une certaine frange de l'opinion, toute opinion différente de la leur c'est être woke. Il existe fatalement des biais dans une encyclopédie participative, mais quand bien même Wikipedia serait parvenue à être rigoureusement neutre et objective sur tous les sujets, ce serait du wokisme.

Leur vrai problème, ce n'est pas que Wikipedia ait ou non des biais. C'est qu'elle n'ait pas leurs biais.
0  1