Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous

Identifiant
Mot de passe

Mot de passe oublié ?

Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le projet PHP est passé de CVS à Subversion

Auriez-vous choisi le même gestionnaire de versions ?

Le 28 juin 2009 à 03:52, par Yogui

20 commentaires

0PARTAGES

Voter pour

0

Voter contre

0

Salut à tous,

Je me permets ce message d'information pour les amateurs de Subversion.

Le projet PHP va bientôt passer de CVS à Subversion. La nouvelle architecture est prête, les scripts de migration sont prêts :
http://marc.info/?l=php-internals&am...723251&w=2

Le script de migration nécessite environ 18 heures pour traiter toute la base de commits CVS. L'idée est de passer la date de sortie de PHP 5.3.0, qui est l'une des plus grosses versions jusqu'à présent, et d'opérer la migration juste après cette date.

D'autres VCS ont été envisagés par le groupe, mais aucun ne semblait avoir la maturité de Subversion. C'est là que j'aimerais avoir votre avis : que pensez-vous de cette décision ? Quels VCS aujourd'hui permettent d'accueillir des projets de la taille de PHP, avec des développeurs issus d'horizons totalement différents ? Si vous pouviez répondre sans troller svp

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Votre nom : Votre e-mail :

Décrivez l'erreur que vous souhaitez porter à notre connaissance :

20 commentaires

Commenter Signaler un problème

Membre éclairé

Le 28/06/2009 à 8:57

Git est quand même le VCS du noyau Linux, ce qu'on peut considérer comme un gage de fiabilité et de support pour des projets massifs, en plus, sa gestion des branches est une pure merveille.
Et je pense que sa quantité d'utilisateurs, encore marginale, et sa complexité de mise en oeuvre et surtout d'utilisation ont du rebuter les core developpers de PHP.

J'estime par contre que Mercurial est à l'heure actuelle un concurrent sérieux à Subversion pour le contrôle de versions sur des projets de la taille de PHP. Pratiquement aussi mûr, sa gestion des branches est néanmoins beaucoup plus fine et subtile et surtout beaucoup moins lourde à gérer : les merges sont beaucoup plus aisés et ne nécessitent pas une copie complète de la branche comme c'est le cas pour SVN.
En plus, il est, comme git, décentralisé et par là même beaucoup plus résistant aux pannes.

Après, je ne conteste pas le choix de SVN : c'est l'un des plus répendus et des plus éprouvés avec CVS.

Voter pour

0

Voter contre

0

Candidat au Club

Le 28/06/2009 à 14:16

Pour l'avoir testé, pour sa simplicité d'installation et d'utilisation, pour sa portabilité, pour sa capacité a être utilisable hors ligne, mercurial est vraiment le meilleur VCS.

Mais c'est comme tout, bien qu'il y ai meilleur ailleurs on a du mal a changer ses habitudes.

Voter pour

0

Voter contre

0

Membre éclairé

Le 30/06/2009 à 9:42

http://blog.developpez.com/index.php...r_comme_system

Voter pour

0

Voter contre

0

Membre éclairé

Le 02/07/2009 à 7:59

Le soucis de Bazaar est sa TRES grande lenteur par rapport à Mercurial. Pour la plupart des opérations, il met pratiquement 2 fois plus de temps, et pour les plus lourdes il en met 10 fois plus.

Petit comparatif des temps mis pour effectuer des opérations entre Bazaar et Mercurial (pour les gens peu doués en physique, hg est le symbole atomique du mercure): (le comparatif date de 2006, ça a peut-être changé depuis, si vous en avez des plus récents, je suis prenneur)

repository initialization: hg 2.8x faster
hg: 0.67 seconds
bzr: 1.93 seconds

adding files for committal: hg 2.4x faster
hg: 1.12 seconds
bzr shared repository: 2.73 seconds

committing new files: hg 3x faster
hg: 4.08 seconds
bzr: 12.36 seconds

commit an append line to every file: hg 2.3x faster
hg: 8.63 seconds
bzr: 20.1 seconds

clone a repository: hg 4x faster
hg: 3.23 seconds
bzr shared repository: 12.92 seconds

committing in the cloned branch: hg 2x faster
hg: 10.6 seconds
bzr shared repository: 21.79 seconds

Initialize remote repository: hg 2.8x faster
hg: 5.71 seconds
bzr: 16.43 seconds

Push local repository to remote repository: hg 7.1x faster
hg: 11.38 seconds
bzr shared repository: 80.99 seconds

Branch from remote repository: hg 1.9x faster
hg: 8.16 seconds
bzr shared repository: 15.62 seconds (vanilla was 52.85 seconds)

Push appended line change to server: hg 10.1x faster
hg: 5.36 seconds
bzr: 54.62 seconds

Pull appended line change from server: hg 1.8x faster
hg: 9.65 seconds
bzr shared repository: 17.69 seconds (46.89 seconds for vanilla bzr)

source

Voter pour

0

Voter contre

0

Membre éclairé

Le 02/07/2009 à 9:59

bof... 2 à 4 fois plus lent pour des opérations en dessous de la seconde ca ne m'impressonne pas plus que ca.. surtout que les benchmarks datent de plus de 3 ans. les deux outils sortaient a peine de beta..

bazaar a pour lui launchpad. je crois pas qu'il existe d'equivalent pour hg.

enfin comme l'explique l'article que tu as donné, les outils sont similaire, ca ne me dérangerai pas de passer de l'un à l'autre

Voter pour

0

Voter contre

0

Membre éclairé

Le 02/07/2009 à 10:35

Alors oui, ça date, mais de nos jours encore, Bazaar a la réputation d'être plus lent que Mercurial (que ce soit avéré ou juste une rumeur galopant depuis l'époque des benchmarks que j'ai proposé).
J'ai eu vent de projets lancés cette année qui bien que préférant les possibilités offertes par bzr se sont tournés vers hg car repoussés par sa lenteur.
Cependant Bazaar a aussi des avantages que je ne renie pas : ça me fait une pause café pendant qu'il mouline

(méchant le troll, méchant).

Après, c'est selon les gouts de chacun, je respecte parfaitement ton choix mais dans "mon cas intimement personnel" je lui préfère Mercurial pour sa réactivité.

(PS : si quelqu'un trouve des benchmarks plus récents, qu'il me les fasse parvenir, ça m'interesse beaucoup de voir l'évolution, et le cas échéant de voir que je me trompe)

Voter pour

0

Voter contre

0

Membre émérite

Le 03/07/2009 à 13:51

Bonjou,

J'ai débuté avec subversion, parce que je n'avais pas le temps m'atteler à des test, car il à une réputation (bonne ou pas je vous laisse juge).

Cependant, étant encore novice dans le scm, je dois bien dire que la première fois que j'ai mergé mon projetr svn,
- 1 je me suis fait des frayeurs
2 - Mais qu'eeeeeeeeeessssttttt ce que c'était long... Surtout que j'avais pas le temps....

En faits, vous cité git, mercurial et bazaar ces outils vous apporte t'il un plus par rapport à cvs ou svn ? Je n'arrive pas bien à cerner leur domaines de compétences.

merci,
aplus

Voter pour

0

Voter contre

0

Membre éclairé

Le 08/07/2009 à 3:10

Les outils dont nous parlons sont des VCS décentralisés, permettant de travailler en hors ligne, de disposer de son "mini" repository en local puis de synchroniser avec un dépot distant.

Ils offrent tous des possibilités de branches plus évoluées que Subversion (travailler sur une branche est déjà complexe avec subversion, sur git tu peux en avoir 5 ou 6 simultanées sans aucun soucis, idem pour les deux autres dans une moindre mesure). Les merges sont aussi plus optimisées, moins longs et mieux pensés qu'avec SVN.

Etant dscentralisés, si le dépot principal tombe, tu peux avoir autant de dépot secondaire que tu veux avec ces trois outils, ce que SVN ne permet pas ou difficilement. La tolérance aux pannes en est grandement augmentée.

Ce sont les 3 points forts qui me passent actuellement par la tête, il doit y en avoir d'autres mais ils ne me viennent pas à l'esprit.

Voter pour

0

Voter contre

0

Membre habitué

Le 08/07/2009 à 6:24

me passer de cvs pour autre chose ?

=> à ça oui je l'aurais fait, et depuis un bail

maintenant svn ou un autre...

je suis utilisateur de svn depuis plusieurs années. Je l'aime bien, mais il a aussi ses défauts.

j'entends pas mal parler de mercurial à droite à gauche, mais jms testé perso. y'a de ca qq temps, j'avais d'excellents echos de perforce, mais bon à l'époque il était cher le coquin

bref, mon 50 cent : oui j'aurais switché csv pour svn, trois fois oui

Voter pour

0

Voter contre

0

Membre émérite

Le 08/07/2009 à 9:35

Citation

Envoyé par Grabeuh

Voir le message

Les outils dont nous parlons sont des VCS décentralisés, permettant de travailler en hors ligne, de disposer de son "mini" repository en local puis de synchroniser avec un dépot distant.

Ils offrent tous des possibilités de branches plus évoluées que Subversion (travailler sur une branche est déjà complexe avec subversion, sur git tu peux en avoir 5 ou 6 simultanées sans aucun soucis, idem pour les deux autres dans une moindre mesure). Les merges sont aussi plus optimisées, moins longs et mieux pensés qu'avec SVN.

Etant dscentralisés, si le dépot principal tombe, tu peux avoir autant de dépot secondaire que tu veux avec ces trois outils, ce que SVN ne permet pas ou difficilement. La tolérance aux pannes en est grandement augmentée.

Ce sont les 3 points forts qui me passent actuellement par la tête, il doit y en avoir d'autres mais ils ne me viennent pas à l'esprit.

MH Effectivement !
Je comprend mieux vos choix, et ils rapportent tout à fait à mes craintes et frayeurs d'utilisateurs et (pseudo) administrateurs du dépôt.

J'ai plus qu'à ! Merci : )

a plus

Voter pour

0

Voter contre

0

Commenter Signaler un problème