Après la décision acclamée de Cloudflare, qui a décidé d'abandonner le site Web de Kiwi Farms auquel l'entreprise fournissait des services de sécurité, l'Electronic Frontier Foundation estime que ce choix soulève à nouveau des questions fondamentales, et toujours sans réponse, sur le rôle de ces entreprises dans la définition de qui peut et ne peut pas parler en ligne.Il y a quelques semaines, la société de sécurité technologique Cloudflare a annoncé qu'elle abandonnait le site Web de Kiwi Farms en raison du « danger imminent » posé par les campagnes de harcèlement en ligne et les menaces provenant du site. Cette décision est intervenue quelques jours seulement après que le directeur général de Cloudflare, Matthew Prince, a initialement soutenu la décision de l'entreprise de protéger le site après qu'il a été lié à des campagnes de harcèlement réelles. Le site, connu comme un forum permettant aux harceleurs d'organiser des campagnes contre leurs cibles, a été lié à au moins trois suicides. Mais Prince a fait marche arrière, déclarant au Washington Post : « Nous pensons qu'il y a un danger imminent, et nous pensons que le rythme auquel les forces de l'ordre sont capables de répondre à ces menaces n'est pas assez soutenu pour suivre ». Il a noté que les contributeurs du forum affichaient les adresses personnelles des personnes et demandaient qu'elles soient abattues. Les visiteurs du site sont désormais accueillis par le message suivant : « En raison d'une menace imminente et urgente pour la vie humaine, l'accès au contenu de ce site est bloqué via l'infrastructure de Cloudflare ».
Si la décision a été acclamée par les défenseurs des droits numériques à l'instar de l'EFF (Electronic Frontier Foundation), elle a été le déclencheur d'un débat sur les pouvoirs détenus par les entreprises technologiques sur la liberté d'expression en ligne.
L'EFF note par exemple que « Bien que EFF ne verserait aucune larme à la perte de KiwiFarms (qui est toujours en ligne au moment d'écrire ces lignes), la décision de Cloudflare soulève à nouveau des questions fondamentales, et toujours sans réponse, sur le rôle de ces entreprises dans la définition de qui peut et ne peut pas parler en ligne ».
Bien que cet incident récent serve d'exemple particulièrement pointu des interventions basées sur le contenu que les entreprises d'infrastructure font de plus en plus, il est loin d'être le premier. L'EFF cite ceux-ci :
- En 2017, GoDaddy, Google et Cloudflare ont interrompu les services du site néonazi Daily Stormer après que le site a publié un article vitriolique sur Heather Heyer, la femme tuée lors du rassemblement de Charlottesville. Comme suite à l'incident, le PDG de Cloudflare, Matthew Prince, a déclaré : « Littéralement, je me suis réveillé de mauvaise humeur et j'ai décidé que quelqu'un ne devrait pas être autorisé à s'exprimer sur Internet. Personne ne devrait avoir ce pouvoir ».
- En 2018, Cloudflare a refusé de manière préventive les services à Switter, une plateforme décentralisée par et pour les professionnel(le)s du sexe pour se connecter et contrôler les clients en toute sécurité. Cloudflare a imputé cette décision aux « tentatives de l'entreprise pour comprendre FOSTA », la loi anti-traite qui a eu de larges répercussions sur les travailleuses du sexe et le contenu sexuel en ligne plus généralement.
- En 2020, alors que les confinements de Covid rendaient les événements en personne largement intenables, Zoom a refusé de soutenir des événements virtuels dans trois universités différentes, apparemment parce que l'une des conférencières - Leila Khaled - a participé à des détournements d'avion il y a cinquante ans et est associée à une organisation que le gouvernement américain a qualifiée de « terroriste ». La société avait précédemment annulé des services pour des militants en Chine et aux États-Unis concernant les commémorations du massacre de la place Tiananmen, invoquant le respect de la loi chinoise.
- En 2022, au début de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les gouvernements du monde entier ont fait pression sur les fournisseurs de services Internet pour qu'ils bloquent le contenu des médias parrainés par l'État russe, tandis que l'Ukraine a contacté RIPE, l'un des cinq registres régionaux pour l'Europe, le Moyen-Orient et certaines parties de l'Asie centrale, demandant à l'organisation de révoquer la délégation d'adresse IP à la Russie.
Ces retraits et demandes soulèvent des questions épineuses, en particulier lorsque la fourniture de services à une entité risque de nuire à d'autres. S'il n'est pas possible d'intervenir de manière nécessaire et proportionnée, comme l'exigent les normes internationales relatives aux droits de la personne, et encore moins d'une manière totalement transparente pour les utilisateurs qui comptent sur Internet pour accéder à l'information et s'organiser, les prestataires devraient-ils intervenir volontairement ? Devrait-il y avoir des exceptions en cas d'urgence? Comment pouvons-nous mieux identifier et atténuer les dommages collatéraux, en particulier pour les communautés les moins puissantes ? Que se passe-t-il lorsque des acteurs étatiques exigent des interventions similaires ?
Bien entendu, dans son billet, l'objectif de l'EFF n'était pas de répondre à toutes ces questions. Cependant, l'organisation a remarqué que de nombreux décideurs, au moins, essaient de le faire eux-mêmes sans vraiment comprendre la variété des services qui fonctionnent « au-delà de la plateforme ». Et cela, au moins, est un problème que nous pouvons résoudre dès maintenant.
Internet n'est pas Facebook (ou Twitter, ou Discord, etc.)
Il existe de nombreux services, mécanismes et protocoles qui composent Internet tel que nous le connaissons. Les plus essentiels d'entre eux sont ce que nous appelons les fournisseurs d'infrastructures. On pourrait penser que les services d'infrastructure appartiennent à deux camps : physique et logique. L'infrastructure physique est la plus...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.
