IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Tous les internautes américains pourraient être dédommagés par Google dans le cadre d'une action en justice
S'ils ont utilisé le moteur de recherche entre octobre 2006 et septembre 2013

Le , par Michael Guilloux

5PARTAGES

4  0 
Une action collective a été intentée contre Google, alléguant que l'entreprise avait partagé de manière inappropriée les requêtes de recherche des utilisateurs avec des sites web tiers entre octobre 2006 et septembre 2013. Si Google nie toute faute, l'entreprise a néanmoins accepté de payer 23 millions de dollars pour éviter un litige long et coûteux et se concentrer sur le traitement rapide des plaintes des consommateurs. En plus de cela, Google révisera ses pages FAQ et "Termes clés" pour fournir des explications claires sur la divulgation des requêtes de recherche aux tiers par le biais des en-têtes de référence. Les internautes américains qui ont utilisé le moteur de recherche de Google entre le 25 octobre 2006 et le 30 septembre 2013 pourraient obtenir de l'argent dans le cadre de ce règlement.

Avec son moteur de recherche, Google est leader mondial de la recherche en ligne, ce qui permet également à la firme de Mountain View de se positionner en tant que leader de la publicité en ligne. Ses pratiques publicitaires sont toutefois critiquées et ont fait l'objet de nombreux procès en cours. L'un des procès contre Google et son moteur de recherche a été intenté par plusieurs personnes devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie.

La poursuite allègue que Google a partagé de manière inappropriée les requêtes de recherche des utilisateurs avec des sites Web et des entreprises tierces entre le 25 octobre 2006 et le 30 septembre 2013. Le tribunal n'a pas statué en faveur des plaignants ni du défendeur. Google nie également toutes les revendications et le fait qu'il ait enfreint une quelconque loi. Mais les deux parties ont décidé de conclure un accord afin d'éviter les coûts et les risques d'un procès. Google a accepté de payer 23 millions de dollars pour éviter un litige long et coûteux et se concentrer sur le traitement rapide des plaintes des consommateurs. En plus de cela, Google va mettre à jour ses pages FAQ et "Termes clés" pour fournir des explications claires sur la divulgation des requêtes de recherche aux tiers par le biais des en-têtes de référence.


Peuvent obtenir une partie du gâteau, tous les utilisateurs du moteur de recherche Google qui ont cliqué sur un résultat de recherche aux États-Unis entre le 25 octobre 2006 et le 30 septembre 2013. A ces derniers peut s'ajouter toute personne qui pourrait présenter l'une des revendications au nom de ces utilisateurs.

Si les internautes veulent être éligibles à recevoir un paiement dans le cadre du règlement, ils doivent absolument déposer une réclamation en soumettant un formulaire dédié, en ligne ou par courrier, avant le 31 juillet 2023.

Ils peuvent également décider de ne rien faire. Dans ce cas, ils ne recevront rien. Mais ils seront légalement liés par les décisions du tribunal et ils renonceront à leur droit de poursuivre Google en ce qui concerne les réclamations résolues par ce règlement.

S'ils désirent conserver leur droit de poursuivre Google concernant les réclamations de cette affaire, les utilisateurs doivent soumettre une demande écrite pour être exclus de l'action collective.

Les avocats des plaignants ont estimé que le règlement serait la meilleure issue de ce procès, mais il semble plutôt que ce sont eux les gagnants. Google a accepté de verser 23 millions de dollars pour régler le litige, mais le montant qui sera versé aux plaignants sera le montant net après déduction des honoraires d'avocats et des frais de litige.

Le montant de paiement individuel dépendra également du nombre de réclamations soumises par les utilisateurs ayant cliqué sur un résultat de recherche Google aux États-Unis entre le 25 octobre 2006 et le 30 septembre 2013. Actuellement, il est estimé que chaque demandeur recevra environ 7,70 dollars pour une réclamation approuvée. Tous les membres de l'action collective recevront des paiements égaux provenant du fonds de règlement net, une fois déduits les coûts administratifs, les frais des avocats et autres frais liés au procès.

Le tribunal a fixé une audience finale d'approbation pour le règlement de cette affaire le 12 octobre 2023 au palais de justice de San Jose, afin de déterminer entre autres s'il convient d'approuver le règlement.

Source : Avis du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie

Et vous ?

Que pensez-vous de ce règlement ?
En fin de compte, n’est-ce pas les avocats qui sortent gagnants dans les nombreux procès contre les géants de la technologie ?

Voir aussi

Google demande à la justice de rejeter toutes les actions intentées contre le géant des moteurs de recherche qui l'accusent de violer les lois antitrust et défend son pacte avec Meta à cet égard

Google et Facebook se sont engagés à s'entraider s'ils venaient à être confrontés à une enquête antitrust, visant leur accord de non-concurrence dans le secteur de la publicité en ligne

Google s'exprime au sujet de son entente avec Facebook sur le marché de la pub, objet d'une plainte antitrust, et parle d'une « attaque trompeuse » du procureur Paxton

Les principaux dirigeants de Google et Facebook se seraient entendus pour se partager le marché publicitaire, selon une plainte antitrust menée par le Texas

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de jvallois
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 08/07/2023 à 18:50
Citation Envoyé par petitours Voir le message
c'est l'opposition démocratie/gouvernent des juges qui a aucun sens
Ce qui n'a pas de sens, c'est de voir un pays ne plus être gouverné par son peuple, mais par ses juges qui vont jusqu'à écrire le droit alors qu'ils ne devraient que l'appliquer !

Rappelons, par exemple, que la liberté du recours à l'IVG ne tenait que par un jugement et non par une loi !
Même la fin de la ségrégation n'est venue que d'un jugement (Arrêt du 17 mai 1954 - Brown v. Board of Education) et non d'une loi, on peut donc craindre qu'un jour la cour suprême en revienne à légaliser la ségrégation

Donc, désolé, mais les faits sont têtus et les USA ne sont plus une démocratie, mais un pays gouverné par les juges.
2  0 
Avatar de walfrat
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 10/07/2023 à 9:58
Citation Envoyé par jvallois Voir le message
Si les lois permettent à un juge d'interdire à un gouvernement d'empêcher la diffusion de fausses informations et de protéger la santé de ses concitoyens, désolé, mais c'est bien la preuve qu'il ne s'agit pas d'une démocratie !

Il y a des lois en Chine, en Russie et en Iran, sont-ce donc des démocraties ?
Les fonctions de juges soit entièrement politisés aux USA, c'est pour ça que quand on lis des articles sur le fait que tel ou telle affaire sera jugé en Floride ou Californie cela compte énormément aux USA. Il semble qu'une lecture clairement partiale de la loi est parfaitement normal chez eux.

Donc si on veut pas finir par avoir le même merdier chez nous, non à la politisation de la justice!

Je ne sais plus vraiment, mais de mémoire, un certain nombre de personnes de l'organe de justice sont justement élu par le peuple, d'où le fait qu'ils soient politisés, et s'ils sont élu par le peuple... c'est une démocratie ?
1  0 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 14/07/2023 à 14:33
Citation Envoyé par jvallois Voir le message
Si les lois permettent à un juge d'interdire à un gouvernement d'empêcher la diffusion de fausses informations et de protéger la santé de ses concitoyens, désolé, mais c'est bien la preuve qu'il ne s'agit pas d'une démocratie !

Il y a des lois en Chine, en Russie et en Iran, sont-ce donc des démocraties ?
Autant je suis d'accord pour le problème des juges (même si je pense que c'est largement mieux que la situation en France, avec une loi abusive par semaine en ce moment), autant je ne voit pas en quoi il s'agit "d'interdire à un gouvernement d'empêcher la diffusion de fausses informations et de protéger la santé de ses concitoyens". Ce n'est pas du tout ce qu'il s'est passé :

L'injonction concerne également les fonctionnaires de la Maison-Blanche. Il est interdit aux agences et aux fonctionnaires de communiquer avec les sociétés de médias sociaux dans le but d'inciter, d'encourager, de faire pression ou d'induire de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression ou la réduction de contenu contenant des propos libres et protégés publiés sur les plateformes de médias sociaux. Le juge interdit également d'inciter, d'encourager ou de faire pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu'elles modifient leurs lignes directrices concernant la suppression, l'effacement, la suppression ou la réduction de contenus.
Il ne s'agit pas d'empêcher le retrait de contenus illégaux, mais d'empêcher le retrait forcé de propos légaux. Cela ne contraint pas la liberté des médias sociaux, mais empêche les pressions abusives.
Cela peux aussi s'appliquer à des dissidents politiques, d'ailleurs le FBI est inclue dans le liste.

Ce qui est grave au USA en ce moment, c'est plutôt ça :

https://www.developpez.net/forums/d1.../#post11959630
1  0 
Avatar de byrautor
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 21/08/2023 à 20:30
L'Etat de Droit génère une complexité exponentielle qui affaiblit ceux qu'il veut protéger .
Enfin les juges et les avocats voient leur horizon s'agrandir sans cesse alors que le citoyen comprend de moins en moins les attendus (des jugements) .
Que fera ChatGPT dans ce labyrinthe ?
1  0 
Avatar de Gluups
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 21/08/2023 à 23:50
C'est-à-dire que (sans limiter à la conversation en cours) la tendance législative est d'empiler les lois sur les lois, sans toujours se donner la peine d'abroger les lois contre lesquelles s'expriment les nouvelles lois.
Ce qui donne effectivement ce qui vient d'être dénoncé : on ne s'y retrouve plus.

Si je peux être mauvaise langue une seconde (comment ça, comme d'habitude ?) c'est un peu cohérent avec un président qui n'a pas trop envie de respecter les lois existantes, et pour que ça ne se voie pas trop ajoute d'autres lois qui l'arrangent, par dessus.

Là où c'est particulièrement fâcheux, c'est en matière constitutionnelle. C'est un domaine d'ailleurs où l'empilement n'est pas le problème principal : ce serait plutôt qui a le droit de mettre son nez où.
1  0 
Avatar de jvallois
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 08/07/2023 à 18:24
Preuve que les USA sont passés de la démocratie à un gouvernement des juges !
0  0 
Avatar de petitours
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 08/07/2023 à 18:45
Citation Envoyé par jvallois Voir le message
Si les lois permettent à un juge d'interdire à un gouvernement d'empêcher la diffusion de fausses informations et de protéger la santé de ses concitoyens, désolé, mais c'est bien la preuve qu'il ne s'agit pas d'une démocratie !

Il y a des lois en Chine, en Russie et en Iran, sont-ce donc des démocraties ?
c'est l'opposition démocratie/gouvernent des juges qui a aucun sens
0  0 
Avatar de jvallois
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 10/07/2023 à 9:59
Citation Envoyé par walfrat Voir le message
Les fonctions de juges soit entièrement politisés aux USA, c'est pour ça que quand on lis des articles sur le fait que tel ou telle affaire sera jugé en Floride ou Californie cela compte énormément aux USA. Il semble qu'une lecture clairement partiale de la loi est parfaitement normal chez eux.

Donc si on veut pas finir par avoir le même merdier chez nous, non à la politisation de la justice!
Tout à fait d'accord !
0  0 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 14/07/2023 à 14:40
Citation Envoyé par walfrat Voir le message
Les fonctions de juges soit entièrement politisés aux USA, c'est pour ça que quand on lis des articles sur le fait que tel ou telle affaire sera jugé en Floride ou Californie cela compte énormément aux USA. Il semble qu'une lecture clairement partiale de la loi est parfaitement normal chez eux.

Donc si on veut pas finir par avoir le même merdier chez nous, non à la politisation de la justice!

Je ne sais plus vraiment, mais de mémoire, un certain nombre de personnes de l'organe de justice sont justement élu par le peuple, d'où le fait qu'ils soient politisés, et s'ils sont élu par le peuple... c'est une démocratie ?
Oui enfin vu les lois votés en France et en EU en ce moment, ce n'est pas vraiment mieux de laisser tout le pouvoir à des élus. En ce moment, le fléau c'est de voter une loi pour couvrir soit disant un "trou" judiciaire. Alors qu'en fait il n'y avait pas de trou. Dans 99% des cas, la différence qui réside entre l'ancienne loi et la nouvelle et que la nouvelle va contre les droits humains. Se serait bien que les juges ai un peu plus de pouvoir dans l'EU, ça ferait un contre-pouvoir.
0  0 
Avatar de Gluups
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 27/07/2023 à 0:54
Voilà ce qui manquait : quelqu'un qui soit capable de collecter les informations pour avoir une hauteur de vue suffisante, afin d'exprimer ce qui ne va pas.
On se rendait bien compte qu'aux niveaux écologie et concurrence ça craignait, avec les points sur les i c'est plus précis.
0  0