Kagi est un moteur de recherche payant et sans publicité développé par Kagi Inc, une entreprise située à Palo Alto, en Californie. Il est basé sur un abonnement mensuel et nécessite que les utilisateurs soient connectés à un compte pour effectuer des recherches. Il fonctionne comme un méta-moteur, mais possède également ses propres index pour les sites web et les actualités. Le nom signifie "clé" en japonais.L'aube d'une nouvelle ère dans la recherche : Équilibrer l'innovation, la concurrence et le bien public
La recherche sur Google fait la une de l'actualité. Le juge Amit Mehta a statué que Google Search était un monopole et qu'il se comportait d'une manière qui supprimait la concurrence dans le domaine de la recherche avec ses accords de distribution. Le débat sur cette question a commencé et divers experts ont présenté des arguments pour et contre, ainsi que des propositions de remèdes. Nous analyserons la nature extrêmement complexe de cette affaire et proposerons un nouveau remède qui va au cœur de ce que nous pensons être l'objectif du Sherman Act.
Avant de plonger dans la décision, il est important de noter que si nous (les auteurs) ne sommes pas des avocats ou des experts du Sherman Act, nous avons une grande expérience de l'industrie technologique et comprenons comment la technologie et les produits technologiques sont utilisés.
Et pour ceux qui ne connaissent pas Kagi, un bref avertissement : nous sommes un nouvel acteur sur le marché de la recherche, avec Kagi Search, un moteur de recherche avec une expérience de recherche distinctive qui aligne les intérêts des utilisateurs et du fournisseur de recherche. En outre, nous souhaitons aborder d'emblée un conflit d'intérêts potentiel : notre proposition profiterait à Kagi, mais elle créerait également une concurrence saine, réelle et intense dans l'espace de recherche, y compris pour Kagi, ce qui est conforme à notre compréhension de l'intention du Sherman Act.
Ce qui suit est écrit en toute bonne foi et avec le plus grand respect pour la technologie développée par Google et les personnes talentueuses qui en sont à l'origine. Nous reconnaissons les contributions importantes de Google : investissement continu dans l'amélioration de la technologie de recherche, accès gratuit à la recherche pour des milliards d'utilisateurs et innovations qui ont bénéficié à l'ensemble de l'écosystème de l'internet. Notre désaccord porte uniquement sur le modèle d'entreprise et son adaptation au monde d'aujourd'hui. Si le modèle de recherche basé sur la publicité a permis de fournir ce service au plus grand nombre, le temps est venu d'explorer d'autres modèles économiques qui correspondent mieux aux intérêts des utilisateurs et aux concepts émergents de propriété des données de base. Il devient de plus en plus évident que les résultats de recherche influencés par les intérêts de tiers, plutôt que par les besoins des consommateurs, sont au mieux « à des fins de divertissement » et au pire préjudiciables aux consommateurs - un argument que nous examinerons plus en détail.
Notre position est que le véritable préjudice pour les utilisateurs ne provient pas d'un manque de choix dans l'accès à la recherche, mais plutôt du manque de choix dans les expériences de recherche elles-mêmes. L'introduction d'une variété d'expériences de recherche permettrait aux utilisateurs de choisir celle qui correspond le mieux à leurs besoins, à leurs préoccupations en matière de protection de la vie privée et à leurs attentes, ce qui conduirait en fin de compte à un marché de la recherche plus sain et plus compétitif.
Examinons plus en détail les principaux éléments de cette affaire.
Vue d'ensemble de l'architecture de Google
Voici une version simplifiée de l'architecture de Google :
Google a innové sur trois aspects fondamentaux de la recherche :
- L'index de recherche
- L'index des utilisateurs
- L'index des annonceurs
Examinons chacun de ces aspects plus en détail.
L'index de recherche
Google a construit un index massif de l'internet qui couvre près de 100 % du web accessible. Au fil des ans, Google a intelligemment investi non seulement dans l'indexation du web, mais aussi dans le développement d'une intelligence permettant de déterminer quelles "pages" contiennent les données les plus pertinentes pour l'utilisateur à l'aide d'algorithmes.
Il s'agit notamment : a) de classer les pages web en fonction de leur pertinence (comme PageRank™, qui a été breveté mais a depuis expiré), b) d'accélérer l'exploration en intégrant du code "gratuit" dans les sites web pour les rendre plus faciles à explorer, et c) d'assurer l'auto-validation des sites web en demandant aux webmasters d'enregistrer leurs sites web dans la Google Search Console, en vérifiant la propriété du domaine. Toutes ces actions et renforcements font de l'index Google le meilleur au monde et une ressource indispensable pour les activités de recherche de Google.
L'index de recherche est donc un atout très précieux qu'aucune autre entreprise ne possède dans toute sa complexité et sa taille.
L'index des utilisateurs
La barre/page du moteur de recherche est ce que le consommateur ou l'utilisateur voit lorsqu'il lance une recherche. Google a innové dans la barre/page de recherche en discernant l'intention de la requête, en proposant des alternatives de recherche, des requêtes de recherche géolocalisées et une présentation de la requête. Une fois que l'utilisateur a saisi une requête, Google utilise l'index de recherche pour présenter des résultats basés sur ce que son algorithme anticipe que l'utilisateur souhaite voir, à la fois pour les requêtes commerciales et non commerciales. En outre, la page de recherche affiche également des publicités, ce qui permet à Google de monétiser son activité de recherche.
C'est là que Google paie des sociétés comme Apple plus de 20 milliards de dollars par an pour le placement par défaut dans les navigateurs. Ce placement par défaut leur permet d'ajouter la quasi-totalité des utilisateurs de ces plateformes en tant qu'utilisateurs de la recherche Google, ce qui alimente l'index de recherche et l'index publicitaire. Un autre atout précieux pour Google est l'index des utilisateurs, utilisé pour personnaliser les annonces en fonction des besoins uniques de chaque utilisateur, déterminés par les algorithmes qui régissent l'index des utilisateurs. Google ne vend pas les données des utilisateurs, mais les monétise sur toutes ses plateformes par le biais d'annonces. Des sources indépendantes affirment que Google possède des données uniques sur plus de 3 milliards d'utilisateurs dans le monde.
L'index des annonceurs
Google génère environ 150 milliards de dollars de revenus publicitaires (2022). Ce moteur publicitaire possède sa propre équipe qui dirige les cycles d'innovation. L'index des annonceurs est le plus important au monde pour la publicité en ligne, couvrant plus de 90 % des annonceurs dans le monde. Il s'agit du répertoire des annonceurs, de leurs publicités et de leurs plans de paiement, géré par des algorithmes complexes d'enchères inversées pour placer la bonne publicité au-dessus du pli, en dessous du pli et à droite sur une page de résultats de recherche. Les utilisateurs peuvent faire des recherches gratuitement parce qu'ils paient avec leurs données d'utilisation pour les publicités qu'ils voient et sur lesquelles ils peuvent cliquer.
Avec le volume massif de requêtes et de publicités diffusées, même si les utilisateurs ne cliquent que rarement sur une publicité, le volume est suffisant pour générer un revenu très rentable de 150 milliards de dollars. Le CTR (0,86 %), le CPC (0,66 $) et le CVR (1,91 %) sont les statistiques estimées pour Google Ads. Ces chiffres semblent modestes, mais ils sont gigantesques si l'on considère le nombre d'utilisateurs (plus de 90 % des utilisateurs viennent sur Google), le nombre de requêtes (environ 1 200 milliards par an), le nombre d'annonceurs (plus de 90 % du marché en ligne) et ce que les annonceurs sont prêts à payer pour être présents sur la plateforme de Google.
On estime que Google génère plus de 50 dollars par an et par utilisateur en recettes publicitaires. Calcul simple : 150 milliards de dollars de recettes / 3 milliards d'utilisateurs = 50 dollars. Les utilisateurs américains pourraient facilement générer 6 à 10 fois la moyenne mondiale, ce qui en fait une cohorte très précieuse pour Google.
Le moteur auto-alimenté de Google en action
Comme on le voit ici, Google a construit un moteur qui s'auto-alimente, dans lequel les utilisateurs, les annonceurs et les webmasters (propriétaires de sites web) donnent tous volontairement leurs données, leur accès et leur argent. Ce moteur génère sa propre dynamique de leadership/monopole où les utilisateurs des plateformes (utilisateurs, annonceurs et webmasters) sont des partenaires volontaires dans ce schéma. Les utilisateurs obtiennent leurs résultats de recherche gratuitement, mais ils doivent supporter le fardeau des publicités et des incitations déséquilibrées.
Les annonceurs ont accès à la plus grande plateforme en ligne du monde, avec le plus grand nombre d'utilisateurs, qu'ils peuvent cibler avec précision s'ils sont prêts à payer les prix les plus élevés pour cet avantage. Les webmasters sont enthousiastes car leurs sites web sont indexés sur le plus grand index de recherche au monde, donnant aux utilisateurs une chance de visiter leurs sites web, qu'ils peuvent monétiser.
L'économie et la stratégie de recherche de Google reposent sur une roue d'inertie très similaire au célèbre cycle vertueux d'Amazon :
Ce qu'il faut retenir, c'est que les concurrents peuvent construire des cycles concurrentiels, mais qu'il est très difficile de remettre en cause un volant d'inertie une fois qu'il a atteint sa vitesse de croisière. Dans le cas d'Amazon, des facteurs tels que le prix (qui n'est pas nul), un meilleur choix et l'expérience de l'utilisateur peuvent constituer un défi. Cependant, avec Google, le défi est beaucoup plus difficile à relever parce que le prix nominal est "zéro", alors que les utilisateurs paient en d'autres devises - données personnelles, attention et changements de comportement. En tant que société, nous commençons seulement à reconnaître l'importance de ces monnaies et l'impact qu'elles ont sur nos vies.
Maintenant que nous comprenons l'architecture, la stratégie commerciale et le fonctionnement de Google Search, nous pouvons nous pencher sur certaines questions clés.
- Google est-il un monopole ?
Cette question a déjà été tranchée par le juge et la réponse est OUI.
Voici un tableau simple présentant quelques statistiques clés :
Les données montrent que le puissant "cycle vertueux" qui anime le marché de la recherche "libre" penche massivement en faveur de Google. Google est un monopole par définition, puisqu'il détient plus de 90 % des requêtes sur sa plateforme.
Cette position, il l'a acquise au fil des ans en s'appuyant sur plusieurs facteurs : l'avantage d'une entrée précoce sur le marché pour construire la roue d'inertie, des dépenses constantes en matière d'innovation dans les trois domaines et la volonté de tout faire pour conserver cet avantage. Même en dépensant 5 à 10 milliards de dollars par an au cours des deux dernières décennies, Bing n'est pas en mesure de vaincre le mastodonte auto-alimenté qu'est Google. À moins d'être prêt à briser ce cercle d'auto-alimentation, il n'y a pas de remède ou de défi extérieur qui puisse venir à bout du monopole de Google.
- Google empêche-t-il les concurrents de s'implanter et ceux-ci sont-ils lésés par les accords de placement par défaut ?
La réponse est OUI et NON.
On peut affirmer que les placements par défaut contribuent de manière significative au maintien de la part de marché de Google, qui aurait payé plus de 20 milliards de dollars à des entreprises telles qu'Apple pour ce privilège. Apple a déclaré que Bing n'égalait pas la qualité des résultats de recherche de Google et qu'elle n'était pas disposée à compromettre l'expérience de l'utilisateur en offrant des résultats médiocres.
Un observateur impartial doit reconnaître que le fait d'être le moteur de recherche par défaut de l'écosystème Apple a une valeur économique substantielle - une valeur déterminée par les forces du marché, Google acceptant de payer ce prix. Cela peut surprendre, mais de notre point de vue en tant qu'acteur du marché de la recherche, cet accord entre Google et Apple est acceptable. (Ce qui est plus problématique, c'est que les utilisateurs d'Apple ne peuvent pas du tout choisir Kagi comme moteur de recherche, ce que les consommateurs considèrent comme un obstacle - cela dit, cette question dépasse le cadre de cet article).
Même si le gouvernement impose à Google de ne pas payer pour ce privilège, deux choses peuvent se produire :
- Apple perd 20 milliards de dollars (la manne de Google) mais conserve Google pour maintenir la cohérence de l'expérience utilisateur profondément ancrée.
- Même si les utilisateurs sont contraints de faire face à un autre choix, le flux de sélection des utilisateurs peut être manipulé de manière à favoriser Google, qui conserve ainsi sa part de marché dominante.
Le résultat pourrait toujours être le même - peut-être la part de marché de Google descend-elle à 80 % - s'agit-il toujours d'un monopole ?
- Les utilisateurs sont-ils lésés ?
La réponse est OUI.
C'est plus difficile à prouver et plus nuancé. Le service est gratuit pour les utilisateurs, les résultats de la recherche sont de la meilleure qualité parmi ses homologues axés sur la publicité et les résultats sont présentés en un clin d'œil. Tous ces éléments peuvent sembler constituer un avantage pour les utilisateurs et pour Google.
En général, la relation entre un utilisateur et un fournisseur de services est directe et les objectifs de chacun sont alignés. Dans le cas présent, trois parties sont impliquées : Google, l'annonceur et l'utilisateur. Du fait de l'implication de ces trois parties, les objectifs ne sont pas alignés. Ce décalage est dû au modèle commercial utilisé, dans lequel Google et l'annonceur s'efforcent de diffuser davantage de publicités auprès des utilisateurs afin de générer plus de revenus, alors que les utilisateurs préféreraient voir moins de publicités (ou pas de publicités) et des informations dans leur intérêt. Par exemple, une personne cherchant les "meilleurs écouteurs" dans un moteur de recherche basé sur la publicité n'obtiendra pas les meilleurs écouteurs, mais des résultats sponsorisés par les entreprises qui ont payé le plus pour le mot-clé "meilleurs écouteurs". Il s'agit là d'un profond décalage entre les attentes des utilisateurs.
Les utilisateurs sont lésés dans quatre domaines (nous reconnaissons qu'il s'agit d'une notion subjective et qu'il est difficile de la prouver de manière empirique) :
- Résultats de recherche limités : Les utilisateurs n'ont pas la possibilité de voir d'autres résultats de recherche qui utiliseront un ensemble de critères différents pour le classement, la présentation et le choix de l'utilisateur. L'utilisateur ne sait pas s'il s'agit des meilleurs résultats pour sa requête car, dans 99 % des cas, il ne voit que les résultats de Google, tels qu'ils sont présentés avec les publicités et le classement basé sur les publicités.
- Saturation publicitaire : Les utilisateurs sont bombardés de publicités. Il n'existe pas un nombre significatif de fournisseurs de services de recherche utilisant un modèle commercial différent, comme les services par abonnement, qui présentent des résultats sans influence de la publicité. Les utilisateurs voient de nombreuses publicités et doivent naviguer dans des structures publicitaires pour accéder aux résultats, ce qui est très ennuyeux et souvent insultant pour l'intelligence.
- Préoccupations en matière de protection de la vie privée : Le modèle basé sur la publicité repose sur les données des utilisateurs, ce qui place la protection de la vie privée entre les mains de Google. Google "possède" les données (bien qu'il affirme que les utilisateurs peuvent gérer leurs données sur la plateforme, mais les gens le font rarement). Ces structures publicitaires hyperciblées peuvent être facilement manipulées de manière algorithmique (cachées, intouchées et incontrôlées par l'utilisateur), ce qui entraîne des conséquences inattendues dans la présentation des résultats de recherche. Cela peut donner lieu à des plaintes pour manipulation de l'utilisateur et application de préjugés.
- Mauvais alignement des incitations : Le principal problème du modèle commercial basé sur la publicité dans le domaine de la recherche et la cause des facteurs ci-dessus est le désalignement des incitations. L'utilisateur et le client sont différents (les clients sont des annonceurs) et chaque entreprise essaiera de faire ce qu'il y a de mieux pour le client. L'utilisateur se verra donc souvent présenter des informations et une expérience de recherche qui ne sont pas optimisées pour ses besoins.
Si le service est gratuit, les utilisateurs peuvent ne pas se préoccuper du fait qu'ils sont dans le collimateur des annonceurs et des tiers (au lieu de leurs propres intérêts). Cependant, l'obtention d'informations impartiales et correctes, sans l'influence des annonceurs ou d'autres algorithmes cherchant à manipuler les utilisateurs, est indéniablement essentielle pour prendre les bonnes décisions en matière d'information, d'achat, de politique et d'information scientifique.
Si les consommateurs sont lésés et qu'aucune autre solution concurrentielle ne se profile à l'horizon pour y remédier, nous devons commencer à envisager des solutions durables, facilement applicables et dont la conformité peut être facilement vérifiée. Si nous n'appliquons pas ces principes, la solution échouera ou sera encore plus préjudiciable aux utilisateurs.
Quelles sont les bonnes solutions ?
Le tribunal a rendu sa décision et des discussions sur les recours ont eu lieu.
Nous ne nous attarderons pas sur les autres remèdes qui ont déjà été suggérés (tels que la restriction des accords de recherche par défaut, l'accès au flux de clics et aux données relatives aux requêtes, ou la séparation d'AdWords, d'Android, de YouTube et de Chrome de Google), car nous pensons qu'ils visent le mauvais résultat (comment nuire à Google) et n'ouvrent pas la voie à une véritable innovation, à une concurrence plus diversifiée et à de meilleures retombées pour les consommateurs.
Au lieu de cela, nous devrions d'abord prendre du recul et nous demander quel est le problème fondamental que nous essayons de résoudre.
L'objectif premier du Sherman Act n'est pas de protéger les concurrents du succès des entreprises légitimes ou d'empêcher ces entreprises de réaliser des bénéfices équitables auprès des consommateurs. Il s'agit plutôt de préserver un marché concurrentiel qui protège les consommateurs des abus.
Nous avons établi que le monopole de Google est ancré dans son importante part de marché, qui est soutenue par des actifs essentiels sous son contrôle unique - l'index de recherche, l'index des utilisateurs et l'index des annonceurs. Aucun concurrent n'a accès à ces actifs essentiels.
L'expérience de recherche basée sur la publicité, bien que très réussie, exploite subtilement les utilisateurs d'une manière qui n'est pas immédiatement évidente, bien que les preuves s'accumulent régulièrement.
Des utilisateurs de Kagi nous ont dit qu'ils ne pouvaient pas imaginer revenir à une expérience de recherche basée sur la publicité. Ils en sont venus à apprécier cette structure incitative simple : si l'expérience de recherche n'est pas bonne et qu'ils ne trouvent pas les informations dont ils ont besoin, ils peuvent simplement cesser de payer pour le service, ce qui incite le fournisseur de recherche à faire mieux.
Des recherches universitaires sont en cours, comme l'étude Is Google Getting Worse ? A Longitudinal Investigation of SEO Spam in Search Engines, qui suggère un déclin constant de la qualité des résultats de recherche dans les principaux moteurs de recherche basés sur la publicité.
Les fondateurs de Google, Larry Page et Sergey Brin, l'avaient prédit dès 1998, en déclarant :
« Les objectifs du modèle économique de la publicité ne correspondent pas toujours à la fourniture d'une recherche de qualité aux utilisateurs ». ... « Nous nous attendons à ce que les moteurs de recherche financés par la publicité soient intrinsèquement biaisés en faveur des annonceurs et éloignés des besoins des consommateurs. »
Mais avez-vous vu l'internet récemment ? Les 5 premiers résultats ne sont généralement que des fermes de contenu poubelle dont le code bogué datant de 2008 n'a été mis à jour que pour le référencement et ne fonctionne toujours pas.
Cela a de profondes implications pour le paysage de la recherche, car cela suggère que d'autres entités (gouvernementales et privées) pourraient faire des choix différents avec le même index de recherche - et créer des expériences de recherche qui s'alignent mieux sur les intérêts des consommateurs.
Et peut-être plus important encore, si nous prenons du recul et que nous nous demandons dans quel type de société nous voulons vivre, pratiquement personne ne dirait que nous voulons consommer des informations critiques provenant de sources qui n'ont pas notre meilleur intérêt à l'esprit. Pourtant, c'est exactement ainsi que l'on peut décrire notre situation actuelle.
L'observation astucieuse du politologue Ian Bremmer est particulièrement pertinente dans ce contexte :
« L'idée que nous obtenions nos informations en tant que citoyens par le biais d'algorithmes déterminés par la plus grande société de publicité au monde est ma définition de la dystopie ».
Nous pensons qu'un remède efficace ne devrait pas s'attaquer au modèle d'entreprise de Google ni à son ingéniosité et à son exécution remarquables. Elle devrait plutôt se concentrer sur l'accès aux technologies de base au sein de son volant d'inertie qui favoriseront une concurrence plus diversifiée. Cette approche encouragerait le développement de nouvelles solutions et de nouveaux modèles commerciaux dans le domaine de la recherche, ce qui profiterait en fin de compte au consommateur.
Bien entendu, tout remède doit passer les tests suivants :
- Est-ce durable ?
- Est-ce facilement applicable ?
- Peut-on facilement le vérifié ?
Il existe trois aspects technologiques fondamentaux : l'index de recherche, l'index des utilisateurs et l'index des annonceurs.
L'index des utilisateurs et l'index des annonceurs sont liés au modèle commercial, et toute mesure corrective n'aura d'impact que sur l'entreprise (y compris les paiements pour les placements, etc.), sans aucun avantage réel pour le consommateur. Il ne reste plus que l'index de recherche.
L'index de recherche est le moteur principal qui alimente le flux de recherche et génère des résultats pertinents pour l'utilisateur. Si nous voulons que différents produits de recherche (la page de recherche) se développent et que différents modèles commerciaux pour les produits de recherche se développent, nous devrions envisager de séparer l'index de recherche des deux autres index et de mettre l'index de recherche à la disposition des concurrents. Cela permettrait de stimuler l'innovation et de libérer les concurrents pour qu'ils adoptent des modèles d'entreprise différents. L'innovation en matière de présentation des résultats aux utilisateurs peut s'articuler autour de différents critères de classement, de différents modèles commerciaux et de différents contrôles par les utilisateurs des données qu'ils voient.
La recherche étant une ressource critique mais essentielle pour tous les utilisateurs, la solution que nous proposons est d'envisager d'autoriser un accès équitable à l'index de recherche ou d'aller plus loin dans les précédents connus et d'envisager de traiter l'index de recherche comme une "installation essentielle".
La doctrine des "installations essentielles"
La doctrine des installations essentielles est un principe antitrust qui oblige le propriétaire d'une installation "essentielle" ou d'un "goulet d'étranglement" à fournir à ses concurrents un accès à des conditions raisonnables. Cette doctrine a été appliquée dans divers secteurs, des chemins de fer aux services d'information en passant par les services publics d'électricité.
L'origine de cette doctrine remonte à l'affaire United States v. Terminal Railroad Association, jugée par la Cour suprême en 1912, dans laquelle les chemins de fer contrôlaient l'accès à des ponts et à des installations clés à Saint-Louis. Cet arrêt a jeté les bases d'un accès réglementé au vaste réseau ferroviaire des États-Unis, même s'il a été principalement construit par des entreprises privées.
Au fil des ans, la doctrine a été appliquée dans des affaires concernant des services de presse (Associated Press v. United States, 1945), des services publics d'électricité (Otter Tail Power Co. v. United States, 1973) et, plus récemment, des réseaux de distribution par câble (Viamedia, Inc. v. Comcast Corp., 2021).
Cette doctrine garantit que les infrastructures essentielles, telles que les chemins de fer, les lignes électriques ou les infrastructures de communication, construites par des entreprises privées, servent le bien public. Ce principe pourrait également s'appliquer à un goulet d'étranglement unique à l'ère numérique : l'index de recherche.
Avantages de cette approche
L'index de recherche Google est une ressource unique et irremplaçable dans l'écosystème numérique. Le fait d'imposer un accès équitable à cet index ou de le considérer comme une installation essentielle pourrait résoudre les problèmes fondamentaux identifiés dans l'affaire opposant les États-Unis à Google, conformément à l'objectif de la Sherman Act qui est de promouvoir l'innovation et une véritable concurrence au bénéfice des consommateurs.
La difficulté insurmontable pour toute nouvelle société de recherche de fournir une nouvelle expérience de recherche réside dans l'incapacité de construire un index de recherche qui rivalise avec Google, en raison des énormes coûts d'investissement, des barrières technologiques et du temps nécessaire. C'est un peu comme si l'on attendait d'une nouvelle entreprise de transport qu'elle construise sa propre version de l'ensemble de l'infrastructure ferroviaire avant même de mettre un train sur les rails.
Les éléments clés de cette approche comprennent la séparation de l'index et du produit de recherche, ce qui permet à d'autres entreprises de développer des solutions de recherche innovantes en utilisant le même index web de haute qualité. En outre, il est essentiel de fournir un accès programmatique normalisé, équitable et non discriminatoire par le biais d'interfaces de programmation d'applications (API) bien définies, car l'index de recherche de Google reste actuellement le seul grand index de recherche à ne pas être facilement accessible dans des conditions commerciales favorables.
La mise en œuvre d'un modèle de tarification échelonnée faciliterait l'accès à différents niveaux, pour les startups comme pour les entreprises établies, en leur permettant de payer l'accès à l'index de recherche de la même manière que n'importe quelle autre entreprise. La mise en place d'une surveillance réglementaire par l'intermédiaire d'un organisme spécialisé garantirait un accès équitable et le respect des règles. Ces mesures favoriseraient un écosystème de recherche plus compétitif et plus innovant, au bénéfice des consommateurs et du marché dans son ensemble.
Il en résulterait plusieurs avantages significatifs :
- Une concurrence accrue : L'abaissement des barrières à l'entrée encouragerait le développement de nouveaux moteurs de recherche et d'applications spécialisées.
- Modèles commerciaux alternatifs : Cette approche permettrait la création d'options de recherche payantes, privées et publiques gratuites, offrant aux consommateurs un plus grand choix et s'alignant sur leurs différents besoins et préférences.
- Amélioration des options de protection de la vie privée : En facilitant les produits de recherche qui ne reposent pas sur la collecte de données à des fins publicitaires, les utilisateurs auraient un plus grand contrôle sur leur vie privée.
- Amélioration de la qualité de la recherche : Une concurrence accrue pourrait permettre d'améliorer les algorithmes et l'expérience globale de l'utilisateur, ce qui profiterait aux consommateurs.
- Préservation de la recherche en tant que bien public : Garantir un large accès à des fonctionnalités de recherche de haute qualité contribuerait à maintenir la recherche en tant que ressource vitale pour tous.
- Croissance économique : L'ouverture de l'index de recherche pourrait favoriser la création de nouvelles entreprises et de nouveaux services basés sur les capacités de recherche, contribuant ainsi à la croissance économique globale.
- Mise en place d'un moteur de recherche public : Enfin et surtout, si l'on considère la manière dont nous accédons à l'information en tant que citoyens dans une société moderne, il est crucial de reconnaître l'accès à l'information comme un droit de l'homme fondamental. Le rôle traditionnel que les bibliothèques publiques ont joué pendant des siècles pour informer les citoyens n'est plus suffisant à l'ère numérique. Un moteur de recherche public pourrait garantir un accès non discriminatoire à l'information, financé par l'argent du contribuable, dans l'intérêt de tous les citoyens. Imaginez qu'il s'agisse de votre bibliothèque publique locale sous stéroïdes.
Relever les défis potentiels
Notre proposition soulève des questions importantes et des défis potentiels, notamment :
- Impact sur les incitations à l'innovation
- Faisabilité technique
- Coordination internationale
- Compensation équitable
- Conséquences imprévues.
Bien qu'importants, ces défis ne sont pas insurmontables. Un dialogue ouvert et l'expertise de différents secteurs peuvent conduire à des solutions réalisables.
Perspectives d'avenir
La décision du juge Mehta a ouvert la voie à une réforme significative du marché de la recherche. En ouvrant l'accès à l'index de recherche dominant ou en le traitant comme une facilité essentielle, nous avons la possibilité de favoriser un écosystème de recherche plus ouvert et plus compétitif qui répond mieux aux besoins des utilisateurs.
À mesure que nous avançons, il est essentiel de se rappeler que l'avenir de la recherche aura un impact sur la façon dont nous accédons à l'information, prenons des décisions et comprenons le monde. Cet avenir devrait être façonné par des efforts de collaboration prenant en compte les besoins de toutes les parties prenantes, en particulier les utilisateurs finaux.
Pour tirer parti des avantages de cette proposition, nous devons également prendre en compte l'écosystème dans son ensemble, notamment en proposant davantage de choix dans les navigateurs web et en permettant aux utilisateurs de sélectionner les moteurs de recherche qui répondent le mieux à leurs besoins et à leurs valeurs.
Les décideurs politiques, les chefs d'entreprise et le public devraient participer à cette conversation cruciale. Ensemble, nous pouvons œuvrer à un avenir où la technologie de recherche est exploitée pour le plus grand bien public, en encourageant l'innovation, en respectant la vie privée et en garantissant un accès équitable à l'information mondiale - tout en donnant la priorité aux besoins et aux droits des consommateurs.
Une documentation est disponible dans la source pour plus d'informations sur ces approches.
Source : Kagi
Et vous ?
Pensez-vous que cette approche est crédible ou pertinente ? Avez-vous utilisé cet outil ou un outil similaire avec le même modèle, et si oui qu'en pensez-vous ?Voir aussi :
Paieriez-vous pour utiliser un moteur de recherche annoncé meilleur que celui de Google par des utilisateurs ? Kagi divise en raison de son modèle payant à partir de 5 dollars par mois Google déclare qu'il est l'outil de recherche numéro 1 parce que les utilisateurs le préfèrent à ses concurrents. Le procès antitrust historique qui va décider de son avenir a débuté La législation européenne sur les marchés numériques (DMA) commence à porter ses fruits : les petits navigateurs gagnent des parts de marché, mais critiquent la manière de procéder d'Apple et Google Quel moteur de recherche pourrait être le prochain Google ? Voici comment certains essaient de détrôner le géant de Mountain View